Дата принятия: 29 августа 2014г.
адм. дело № №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Макарова О.В., с участием заявителя Рогатина В.А., старшего помощника военного прокурора <адрес> гарнизона Кривчика А.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица
начальника финансово- экономической службы ФКУ «<данные изъяты>» Минобороны РоссииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,гр-на РФ, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес> <адрес>,
по жалобе Рогатина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем руководителя Управления антимонопольной службы по <адрес> Кирпичевым М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем руководителя Управления антимонопольной службы по <адрес> Кирпичевым М.А., должностное лицо Рогатин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в связи с несвоевременным, в нарушение ч.3 ст. 103 Федерального закона № – ФЗ, направлением в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации об исполнении государственного контракта № №, заключенного ФКГУ <данные изъяты>» Минобороны России от имени Российской Федерации с ООО « <данные изъяты> на сумму 1729992,10 руб., т.е. несвоевременное направление в указанный государственный орган информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или предоставление, направление недостоверной информации ( сведений) и ( или) документов, содержащих недостоверную информацию.
За указанное административное правонарушение должностному лицу ФКГУ <данные изъяты>» Минобороны России Рогатину В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Рогатин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное должностным лицом Управления антимонопольной службы по <адрес> постановление и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сделал все от него зависящее, чтобы выполнить требования закона, однако не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вход в личный кабинет на официальном сайте Федерального казначейства был недоступен.
В судебном заседании Рогатин В.А. поддержал доводы жалобы.
Старший помощник военного прокурора <адрес> гарнизона Кривчик А.Н. по жалобе возражал по доводам, указанным в постановлении военного прокурора Дармова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Рогатина В.А., полагал действия последнего не соответствующими законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Обжалуемое постановление полагал вынесенным законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отмене постановления должностного лица органа административной юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из чего следует, что нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности влечет за собой юридическую ничтожность вынесенного по делу решения.
Требования к постановлению, выносимому по делу об административном правонарушении, регламентированы ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу и мотивированное решение по делу.
Диспозиция ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ обязывает должностное лицо, принимающее решение по делу, указывать нормативный акт действующего Российского законодательства, в соответствии с которым, на субъекта административного правонарушения возлагается обязанность предоставления информации о контракте.
В данном случае, в постановлении по делу об административном правонарушении, конкретный Федеральный закон не указан. В Российском законодательстве действуют более 10-ти Федеральных законов под № №-ФЗ.
Вероятно, должностное лицо, вынесшее постановление, имело ввиду нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако это не указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение диспозиции ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Кроме того, из постановления следует, что « ФКГУ « <данные изъяты>» ФСБ России, являясь заказчиком по государственному контракту, обязан в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта направлять соответствующие сведения для включения их в реестр контрактов.
В этой связи, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивирован вывод о привлечении к административной ответственности должностного лица ФКГУ <данные изъяты>» Минобороны России Рогатина В.А., т.к. из постановления не понятно, какое отношение имеет ФКГУ «<данные изъяты>» Минобороны России, либо его должностное лицо Рогатин В.А. к « ФКГУ <данные изъяты>» ФСБ России. Нет таких сведений и в представленных материалах.
Помимо изложенного, судом установлено нарушение порядка привлечения Рогатина В.А. к административной ответственности.
Так, в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствующее должностное лицо органа административной юрисдикции, суд, рассматривают дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 КоАП РФ. Он предусматривает рассмотрение каждого дела в отдельном производстве, в рамках которого, по каждому делу исследуются доказательства, имеющие отношение к данному делу : заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследуются документы и т.д. В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, устные объяснения отражаются в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, письменные – приобщаются к материалам дела ( по каждому делу в подлинном виде). В случае отложения дела выносится определение. Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, их содержание, должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, данным доказательствам должна быть дана мотивированная оценка.
По запросу суда, для рассмотрения дела, были представлены документы, из которых следует, что в отношении Рогатина В.А. военным прокурором <адрес> гарнизона было возбуждено 7 административных дел ( согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ года).
Однако из представленного набора документов ( согласно описи на 220 листах, подшитых сзади - наперед, часть которых имеет двойную нумерацию ) следует, что семи административных дел в отношении Рогатина В.А., как таковых, по каждому инкриминируемому ему административному правонарушению, в том числе, административного дела № №, не существует.
Согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем руководителя Управления антимонопольной службы по <адрес> Кирпичевым М.А., в нарушение требований ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ, все 7 дел в отношении Рогатина В.А., в том числе, дело № №, по которому было вынесено обжалуемое постановление за указанным номером, были назначены и рассмотрены в одно время : 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года.
В представленных материалах имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении Рогатину В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данного лица по обстоятельствам инкриминируемого ему в каждом случае административному правонарушению отсутствуют. Сведений о том, что Рогатин В.А., явившись для рассмотрения дела, отказался давать такие объяснения, также не имеется. Из чего следует, что Рогатин В.А. ДД.ММ.ГГГГ был лишен прав, предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ.
Несмотря на то, что дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ года, обжалуемое постановление № № в отношении Рогатина В.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений об отложении дела и об извещении об этом Рогатина В.А. в представленных материалах не имеется, из чего следует, что постановление было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без его надлежащего извещения.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит ссылок на имеющиеся по делу доказательства, имеющие отношение к конкретному административному правонарушению, инкриминируемому Рогатину, их оценку.
В совокупности, изложенное свидетельствует о том, что фактически административное дело № № в отношении Рогатина В.А. о совершении им административного правонарушения, обстоятельства которого изложены в постановлении военного прокурора Солнечногорского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года, заместителем руководителя Управления антимонопольной службы по <адрес> Кирпичевым М.А не было рассмотрено, как того требуют положения ст. 29.7 КоАП РФ, чем нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности.
Изложенные выше нарушения закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление, как вынесенное с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, подлежит отмене.
Поскольку сроки давности привлечения должностного лица Рогатина В.А., предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, представленные материалы подлежат возвращению на новое рассмотрение руководителю Управления антимонопольной службы по <адрес> со стадии выполнения требований ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.
В связи с отменой обжалуемого постановления виду нарушения процессуального закона, доводы жалобы Рогатина В.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом Управления антимонопольной службы. Жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Рогатина В.А. удовлетворить частично.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении начальника финансово- экономической службы ФКУ «<данные изъяты>» Минобороны РоссииРогатина В.А., отменить.
Материалы вернуть на новое рассмотрение руководителю Управления антимонопольной службы по <адрес> со стадии формирования административного дела и выполнения требований ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья
