Решение от 29 августа 2014 года

           № 12-321/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                   «29» августа 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
 
    с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Аренда Авто», зарегистрированного по адресу: <адрес>, строение 3, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда Авто»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда Авто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 39 мин.28 сек. по адресу: <адрес> Н-Усмань Ростовская 1 корпус 1 ПрП в Воронеж, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С SK 0675, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> двигавшегося со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 27 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «Аренда Авто».
 
    ООО «Аренда Авто» в лице его генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ООО «Аренда Авто» автомобиль <данные изъяты> был передан по договору аренды транспортных средств № МSK 0007194 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда транспорта», которое в свою очередь передало указанный автомобиль ФИО4. Данный автомобиль был возвращен Обществу в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ООО «Аренда Авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Аренда Авто».
 
    Выслушав представителя Центра видеофиксации, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, считаю, что жалоба что жалоба ООО «Аренда Авто» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты> разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО «Аренда Авто» подтверждены материалами дела. Действия ООО «Аренда Авто» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    С жалобой ООО «Аренда Авто» представило ксерокопии документов: договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №002/ЮЛ/2013, договор аренды транспортного средства № МSK 0007194 от ДД.ММ.ГГГГ г., акт возврата транспортного средства к договору аренды транспортного средства № МSK 0007194 от ДД.ММ.ГГГГ г., которые не заверены надлежащим образом и сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 39 мин.28 сек. по адресу: <адрес> Н-Усмань Ростовская 1 корпус 1 ПрП в Воронеж, автомобилем <данные изъяты> управлял именно гражданин ФИО4, который будучи извещенной судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердил доводы ООО «Аренда Авто».
 
    Таким образом, ООО «Аренда Авто» в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представило достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда Авто» оставить без изменения, а жалобу ООО «Аренда Авто» - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь: