Решение от 29 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «29» августа 2014 года город Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе судьи Бредихина А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадочкина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Папикян Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Грузия <адрес> «б», на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Папикян Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Кадочкин А.А., действующий на основании доверенности в интересах Папикян Р.Г., подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой содержится просьба об его отмене. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, не основано на фактических обстоятельствах дела. Так в жалобе указано, что Папикян Р.Г. отказался от подписи протокола об административном правонарушении за превышение скоростного режима, которого он не совершал. В связи с этим сотрудники ДПС стали оказывать на него моральное давление, угрожать составлением материала, по которому предусмотрено наказание в виде лишения права управления ТС. После часа нахождения в патрульном автомобиле, сотрудники ДПС без законных оснований, намерено надумывая признаки опьянения, стали составлять протокол об отстранении от управления ТС. При этом сотрудники ДПС снова стали запугивать его, говоря о том, что поместят в изолятор временного содержания на 15 суток, и ни чего не разъясняя, стали указывать где, и что в протоколах пописать, и подписать. В нарушение закона сотрудники ДПС не указали в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения, все процессуальные действия происходили в отсутствие понятых. Основания для направления Папикян Р.Г. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. Все материалы дела составлены и получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела. В деле имеются неустранимые сомнения в виновности Папикян Р.Г. Кроме того, в письменных уточнениях к указанной апелляционной жалобе Кадочкин А.А. указал на то, что мировой судья рассмотрел дело без его с Папикян Р.Г. присутствия в судебном заседании, в то время как они находились в коридоре здания суда и ожидали вызова в заседание.
 
    В судебном заседании Папикян Р.Г., и его представитель Кадочкин А.А., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> С.С.И., не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи со служебной занятостью.
 
    Выслушав участников процесса, и, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии со ст. 24.5, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таких обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы Кадочкина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Папикян Р.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. на автодороге Самара-Бугуруслан на 22 км около <адрес> водитель Папикян Р.Г., управляя транспортным средством Форд Фокус, №, с признаками опьянения, отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.
 
    Данные обстоятельства установлены мировым судьей, в том числе, из пояснений допрошенных судом должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> С.С.И., показаний свидетеля С.Р.М.
 
    Кроме того, вышеизложенные обстоятельства установлены мировым судьёй исходя из представленных материалов, а именно:
 
    - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в отношении Папикян Р.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись «с протоколом согласен», и подпись указанного лица;
 
    - протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что основанием для отстранения Папикян Р.Г. от управления транспортным средством послужило наличие у него таких признаков, как «невнятная речь, поведение не соответствует обстановке, покраснение глаз», в котором имеется также подпись Папикян Р.Г., и двух понятых;
 
    - протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что основанием для направления Папикян Р.Г. на медицинское освидетельствование послужили факты отказа Папикян Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие у него таких признаков, как «невнятная речь, поведение не соответствует обстановке, покраснение глаз», в котором имеется также подпись Папикян Р.Г., и двух понятых.
 
    - письменных объяснений понятых - Л.А.А., Б.А.С. от 21.05.2014г., допрошенных должностным лицом в качестве свидетелей и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с показаниями участников процесса, по правилам ст. 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Папикян Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    При определении размера административного наказания мировым судьёй учтено, что Папикян Р.Г. ранее не привлекался к административной
ответственности по главе 12 КоАП РФ, что признано мировым судьей смягчающими ответственность обстоятельствами, отягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
 
    Установлено, что наказание мировым судьёй назначено Папикян Р.Г. в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы Папикян Р.Г. и его представителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. на автодороге Самара-Бугуруслан на 22 км около <адрес> не управлял транспортным средством Форд Фокус, №, с признаками опьянения, что административный материал составлен с грубыми процессуальными нарушениями, в том числе, в отсутствии понятых, что на него сотрудниками ДПС было оказано давление, проверялись судом апелляционной инстанции, и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
 
    Также не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, доводы в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело без присутствия в судебном заседании Папикян Р.Г. и его представителя, в то время как они находились в коридоре здания суда и ожидали вызова в заседание. Из представленных в распоряжения суда материалов проверки по указанному факту, следует, что судебное заседание по указанному делу было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 30 мин. В связи с тем, что к указанному времени без предупреждений Папикян Р.Г. и его представитель не явились в судебное заседание, дело было рассмотрено в их отсутствие. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, рапортами сотрудников ОГИБДД О МВД России по <адрес> С.С.И., и С.Р.М., журналом регистрации лиц, проходящих в здание суда, из которого следует, что Папикян Р.Г. и его представитель Кадочкин А.А. прибыли в здание суда в 12 час. 47 мин.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Папикян Р.Г. оставить без изменения, жалобу Кадочкина А.А. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
 
    Судья А.В. Бредихин