Решение от 29 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
29 августа 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Осадчей Л.М.,
 
    представителя ответчика по доверенности Мартыновой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2014 по иску Швыдченко И.В. к Пеньковой Л.А. о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Швыдченко И.В. обратился в суд с иском к Пеньковой Л.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. В результате тушения пожара принадлежащая ему квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, составляет <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ему ущерб.
 
    Полагая, что ответчик, являясь собственником квартиры, должен возместить ему причиненной при тушении пожара ущерб, просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Швыдченко И.В. не явился, доверил представлять свои интересы Осадчей Л.М.
 
    Ответчик Пенькова Л.А., извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, доверила представлять свои интересы Мартыновой Г.В. Согласно письменным возражениям, ответчица считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку на момент пожара она не являлась собственником жилого помещения, в котором произошел пожар. Не согласилась с суммой ущерба, поскольку не присутствовала при осмотре квартиры ответчика. Полагала, расходы на оплату услуг оценщика и представителя необоснованными и неподтвержденными. Также полагала, что моральный вред истцу не причиняла. Считала себя ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
 
    Представитель истца по доверенности Осадчая Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого была залита водой нижерасположенная квартира истца №. Пожар произошел в результате непотушенной сигареты жителя квартиры №. Собственником квартиры на момент пожара являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО7 является ее дочь Пенькова Л.А., которая вступила в наследство после смерти матери. Истец обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Полагала, что неудобствами, причиненными вследствие залива квартиры, истцу также причинен моральный вред, поскольку он вынужден производить ремонт жилого помещения.
 
    Представитель ответчика по доверенности Мартынова Г.В. в судебном заседании факт и обстоятельства залива квартиры истца при тушении пожара в квартире ответчика не оспаривала. Возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, полагала, что отчет <данные изъяты> не соответствует стандартам оценочной деятельности. Также полагала, что Пенькова Л.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ранее истец к собственнику квартиры ФИО7 с иском не обращался.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
 
    Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По делу судом установлено следующее.
 
    Собственником квартиры № дома № по <адрес> является Швыдченко И.В. (л.д. 46-47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошел пожар. При тушении пожара применялась вода. В результате тушения пожара была залита нижерасположенная квартира №, принадлежащая Швыдченко И.В. Вероятной причиной возникновения пожара является неосторожность ФИО9 при курении. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району (л.д. 36), материалом проверки по факту пожара и обнаружения трупа ФИО9
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошел пожар, в ходе тушения которого применялась вода. В данной квартире был обнаружен труп ФИО9 Причиной пожара явилась неосторожность ФИО9 при курении.
 
    На момент пожара собственником квартиры № дома № по <адрес> являлась ФИО7 (л.д. 134-135, 136).
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда в результате залива при тушении пожара в квартире № дома № по <адрес> является собственник квартиры ФИО7, которая несла обязанность за содержание принадлежащей ей квартиры, в том числе обязана контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешила проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.
 
    ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 103).
 
    Согласно материалам наследственного дела, наследником по завещанию после смерти ФИО7 является ответчик Пенькова Л.А., принявшая наследство в виде квартиры <адрес> (л.д. 126-141).
 
    Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
 
    Учитывая, что Пенькова Л.А. является единственным наследником после смерти ФИО7, принявшим наследство, к ней перешли права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры № дома <адрес> по <адрес>.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие факта обращения истца к самой ФИО7 при ее жизни по вопросу возмещения вреда, причиненного заливом, освобождает Пенькову Л.А. от обязанности возместить ущерб истцу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками <данные изъяты>, в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире № пострадало помещение квартиры №. В жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, на потолке по всей площади следы залива в виде серых, желтых разводов, провис и отслаивание обоев, на стенах на обоях по всей площади следы протекания в виде серых и желтых разводов, полы деревянные, дощатые окрашенные от намокания по местам стыка досок наблюдается коробление, вздутие краски. В кухне, площадью <данные изъяты> кв.м потолок закрыт пластиковыми панелями, в местах стыка палей наблюдается следы от протеканий.
 
    При осмотре квартиры оценщиком <данные изъяты> установлено, что в жилой комнате на обоях стен и потолка имеются следы желтого цвета переходящие в черный (грибок), провисание обоев, на стенах деформация ГКП, на полу вздутие покраски, расстыковка досок по швам, на двери следы желтого цвета. В кухне на потолке следы темного и желтого цвета по стыкам панелей ПВХ, на стене смежной с жилой комнатой на обоях следы черного цвета, подтеки желтого цвета, отслоение обоев и расслоение обоев по стыкам. В коридоре на потолке на панелях следы протечки желтого цвета, на стене, смежной с жилой комнатой следы желтого цвета с отслоением и разрывом обоев, на двери в жилую комнату следы желтых подтеков на наличнике.
 
    Объем причиненных заливом повреждений сторонами по делу не оспаривался.
 
    Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № дома № по <адрес> в результате залива составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-35).
 
    В судебном заседании оценщик ФИО12, что в момент осмотра квартиры он фиксировал все повреждения, характерные для залива, площадь помещений, поврежденных в результате залива, определял по фактическим замерам.
 
    Суд считает возможным принять за основу для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, отчеты <данные изъяты> поскольку оценщиком производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Доказательств иного размера ущерба, как того требуют ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
 
    Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость перешедшего от наследодателя ФИО7 к наследнику Пеньковой Л.А. имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 137).
 
    Таким образом, требования истца Швыдченко И.В. о взыскании с ответчика Пеньковой Л.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Суд признает указанные расходы истца необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7) и понесены расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40-43). Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Швыдченко И.В. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Швыдченко И.В. к Пеньковой Л.А. о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пеньковой Л А. в пользу Швыдченко И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Швыдченко И.В. к Пеньковой Л.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий