Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-2222/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    29 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи                                  Журавлевой Т.С.,
 
    при секретаре                                                               Желиховской Е.Ю.,
 
    с участием представителя заявителя Лемешко П. В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Груздевой Н.Е.,
 
    взыскателя Саниной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья «СОЮЗ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
установил:
 
    ТСЖ «Союз» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 21.07.2014, вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Груздевой Н.С.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что 21.07.2014 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ТСЖ «Союз» исполнительного сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за неисполнение решения суда от 18.06.2014 в части восстановления Саниной В.Н. на работе. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку до настоящего времени ТСЖ «Союз» не было привлечено к административной ответственности за неисполнение решения суда. Решение суда от 18.06.2014 о восстановлении Саниной В.Н. на работе было исполнено добровольно и немедленно, о чем судебному приставу-исполнителю были даны объяснения и представлены все необходимые документы. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права должника на добровольное исполнение решения суда без взыскания исполнительных сборов.
 
    В судебном заседании представитель ТСЖ «Союз» Лемешко П. В., заявленные требования поддержал, пояснив, что решение суда ТСЖ «Союз» было исполнено добровольно. 18.06.2014 был издан приказ об отмене приказа об увольнении Саниной В.Н. и подготовлено рабочее место. В кабинете офиса ТСЖ «Союз» с табличкой Генеральный директор А.о Саниной В.Н. был предоставлен письменный стол, офисное кресло, компьютер, телефонная связь, канцелярские принадлежности. Данный факт зафиксирован актом обследования рабочего места. Таким образом, взыскатель должна приступить к работе 19.06.2014 в 09.00. В указанное время Санина В.Н. в офис компании не пришла, к исполнению своих должностных обязанностей не приступила, с просьбой допустить ее к работе не обращалась. Последующие две недели Санина В.Н. также злостно уклонялась от выхода на работу, что зафиксировано актами отсутствия на рабочем месте. Ее поведение было расценено как прогулы, за что она была уволена с 19.06.2014 приказом от 07.07.2014. Когда 03.07.2014 пристав пришла в офис ТСЖ «Союз» для совершения исполнительских действий, ей были предоставлены приказы о восстановлении Саниной В.Н. в должности, продемонстрировано рабочее место, но до работы Санина В.Н. не была допущена, поскольку на тот момент, ею уже были допущены прогулы.
 
    Взыскатель Санина В.Н. в судебном заседании пояснила, что ее невыход на работу связан исключительно с отсутствием со стороны работодателя действий, направленных на фактический ее допуск до рабочего места. Полагала, что решение суда до настоящего времени не исполнено и постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области Груздева Н.Е. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что решение суда не исполнено, работник с приказом о ее восстановлении была ознакомлена только 03.07.2014. До настоящего времени работодатель не допускает ее до рабочего места.
 
    Представитель УФССП России по ТО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, в соответствии с которым требования исполнительного документа в части восстановления на работе не исполнены должником, работник к исполнению своих прежних трудовых обязанностей не допущен, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    В силу ч. 6 указанной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2014 Санина В.Н. была восстановлена в прежней должности заместителя председателя товарищества собственников жилья «Союз».
 
    На основании исполнительного документа, выданного судом, отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство.
 
    03.07.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что исполнительный документ исполнен в части, а именно изданы приказы об отмене приказа об увольнении и восстановлении Саниной В.Н. на работе. Фактическое место для работы не предоставлено.
 
    09.07.2014 повторно зафиксировано неисполнение решения суда в части фактического предоставления места работы.
 
    09.07.2014 в связи с тем, что должник – ТСЖ «Союз» находится на территории Октябрьского района г.Томска, исполнительное производство было передано в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, ему присвоен номер №61781/14/03/70.
 
    18.07.2014 при выходе судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска в офис ТСЖ «Союз» установлено: место свободное для сотрудника имеется. Санина В.Н. не выходит на работу с 19.06.2014 по настоящее время. 07.07.2014 вынесен приказ об ее увольнении.
 
    В связи с неисполнением ТСЖ "Союз" в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 21.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Союз» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
 
    Статья 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, а согласно ч. 4 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда, руководителем ТСЖ «Союз» 18.06.2014 был издан приказ №3, которым предусматривалось признание недействительным приказа о прекращении действия трудового договора с работником Саниной В.Н. от 11.04.2014 №2 и восстановление Саниной В.Н. на работе с19.06.2014 с 09.00 минут в должности заместителя председателя.
 
    Актом освидетельствования рабочего места заместителя председателя ТСЖ «Союз» Саниной В.Н. от 18.06.2014 зафиксировано оборудование рабочего места для взыскателя в кабинете с табличкой генеральный директор А..о. Свидетели Е.., Ю.., С.. подтвердили факт оборудования рабочего места.
 
    Поскольку Санина В.Н. в указанное в приказе время на работу не вышла, 19.06.2014 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 19.06.2014 с 09.00 до 18.00 часов без уважительных причин. Аналогичные акты были составлены 20, 23.06.2014.
 
    Указанные акты вместе с уведомлениями о необходимости дать объяснения по факту прогулов были направлены Саниной В.Н. по почте.
 
    Кроме того, 24.06.2014 в адрес Саниной В.Н. также направлялось письменное обращение, в котором сообщалось, что во исполнение решения суда был издан приказ о восстановлении на работе с 09.00 19.06.2014, повторно предложено дать объяснения по факту прогулов.
 
    Акты об отсутствии на рабочем месте, письменное обращение были получены Саниной В.Н. 27.06.2014, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые суд обозревал в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами.
 
    01.07.2014 председателем ТСЖ «Союз» А.. составлен акт об отказе Саниной В.Н. предоставить объяснения по факту прогулов.
 
    07.07.2014 был составлен повторный акт об отказе Саниной В.Н. дать объяснения по факту длительного прогула.
 
    07.07.2014 составлен приказ об увольнении Саниной В.Н. по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, о чем 09.07.2014 Саниной В.Н. направлено письменное уведомление.
 
    По мнению заявителя, им были совершены все необходимые действия для исполнения решения суда, отменен приказ об увольнении, издан приказ о восстановлении на работе, оборудовано рабочее место. В свою очередь, Санина В.Н. ни в день вынесения решения, ни на следующий день, ни в последующие дни на работу не вышла, злоупотребив своими правами.
 
    Вместе с тем, ни действующее трудовое законодательство, ни Федеральный закон №229-ФЗ не содержит положений, обязывающих работника (взыскателя) совершать определенные действия, связанные с исполнением судебного решения о восстановлении этого работника на работе. Исходя из требований ст. 106 Федерального закона №229-ФЗ, действия по исполнению судебного решения должны быть совершены именно работодателем.
 
    Злоупотребления своими правами со стороны Саниной В.Н., на что указывал должник, судом не установлено.
 
    В частности, доказательств того, что взыскатель Санина В.Н., располагая информацией о совершении работодателем действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановлении на работе, уклонялась от выхода на работу, демонстрируя нежелание работать, суду не представлено.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что содержание приказа было доведено до Саниной В.Н. лишь 27.06.2014, когда она получила письменное сообщение от работодателя. При этом у работодателя имелась реальная возможность ознакомить Санину В.Н. с приказом ранее этого срока.
 
    Сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельскими показаниями и видеозаписью, что Санина В.Н. приходила в офис ТСЖ «Союз» 19.06.2014 и 24.06.2014, но с приказом ознакомлена не была, информация о том, что она восстановлена в своей должности, устно до нее тоже доведена не была. Лично с приказом о восстановлении ее на работе она была ознакомлена только 03.07.2014 в присутствии судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, до момента ознакомления с приказом, Саниной В.Н. не может вменяться в вину то, что именно ее действия послужили причиной неисполнения суда.
 
    Доводы о том, что Саниной В.Н. не могла быть доведена эта информация, поскольку она была агрессивно настроена, ни с кем не вступала в словесный контакт, находилась в офисе непродолжительное время, являются надуманными.
 
    Из просмотренной видеозаписи видно, что никто из сотрудников офиса ТСЖ «Союз» не разговаривал с Саниной В.Н. и не предлагал ознакомиться с содержанием каких-либо документов.
 
    Свидетель Е.. показала, что в ее трудовые обязанности входит, в том числе, работа с кадрами. При этом, она не смогла пояснить суду, какую работу надлежало выполнять Саниной В.Н. после восстановления на работе. Никаких заданий руководителем Саниной В.Н. не выдавалось, в рабочие планы Санина В.Н. включена не была. Те функции, которые она выполняла ранее, в том числе начисление и оплата коммунальных услуг, после ее увольнения были поручены другому сотруднику. Никаких распоряжений от руководителя о перераспределении обязанностей после издания приказа о восстановлении Саниной В.Н. на работе, сотрудникам ТСЖ «Союз» не поступало.
 
    Поскольку в суде установлено, что работодателем необходимых действий совершено не было, заявление о предоставлении отпуска не может свидетельствовать об осведомленности работника об издании приказа. Санина В.Н. пояснила, что боялась, что ей могут ставить прогулы, поэтому написала это заявление. О восстановлении ее на работе с 19.06.2014 ничего не знала.
 
    Что касается последующих дней до момента увольнения, то в судебном заседании установлено, что работодатель не допускал Санину В.Н. до рабочего места, поскольку она отказывалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19, 23.06 2014. В частности, на это указывал в своих пояснениях представитель должника, судебный пристав-исполнитель, об этом же свидетельствуют акты совершения исполнительских действий.
 
    В то же время в Трудовом кодексе отсутствуют положения, допускающие действия работодателя по недопуску работника на рабочее место.
 
    Какие-либо полномочия работодателя в части создания препятствий для работника к работе законодательством не предусмотрены.
 
    При таких данных, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было совершено всех необходимых действий для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, что свидетельствует о неисполнении решения суда и правомерном установлении судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 285 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление товарищества собственников жилья «СОЮЗ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья Т.С. Журавлева
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2014.