Дата принятия: 29 августа 2014г.
12-819/2014 РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № 18810142140630009431, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивировала тем, что виновной в совершении административного правонарушения она себя не признает, так как двигалась на желтый сигнал светофора. По данному делу не проводилось административное расследование, протокол и постановление вынесены в виде одного документа по истечении 5 суток. Обжалуемое постановление не подписано лицом, его вынесшим. Должностное лицо ГИБДД признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП как собственника транспортного средства KIA PICANTO TA гос.рег.знак А518ВЕ142 и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В день совершения правонарушения автомобилем KIA PICANTO TA гос.рег.знак А518ВЕ142 управлял ФИО3
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения ее жалобы, что подтверждается реестром отправлений заказных писем. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 судье не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствии.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:07 часов в <адрес>, на перекрестке <адрес> и Пионерского бульвара, водитель транспортного средства KIA PICANTO TA гос.рег.знак А518ВЕ142, собственником которого является ФИО2, не выполнила требование п. 6.2 ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП. Данное правонарушение, совершенное ФИО2 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки «Одиссей».
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Диспозиция ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст. 26.8 КРФобАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> следует, что совершенное ФИО2 правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидесъемки «Одиссей». Однако в оспариваемом постановлении не указаны сведения о поверке специального технического средства.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Остальные доводы жалобы ФИО2 не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, кроме того судье не было представлено доказательств того, что транспортным средством в момент фиксации управляла не она. Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст.29.10 КРФобАП и оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, копия постановления в соответствии с ч.7 ст.29.10 КРФобАП изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, где вместо подписи должностного лица, вынесшего постановление, указывается номер сертификата электронного ключа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
