Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре ФИО2,
с участием представителей истца ООО «Водоканалстройсервис» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 16.04.2014, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6, действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканалстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета,
У с т а н о в и л:
ООО « Водоканалстройсервис» обратилось к ФИО1 с указанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета потребителями, сотрудниками абонентской службы ООО «Водоканалстройсервис» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «В», <адрес>, собственником которого является ФИО1 Несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета (далее ИПУ) выразилось в установлении ФИО1 магнита на прибор учета холодного водоснабжения, искажающего показания последнего, что нарушает п.п. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).
В связи с выявлением данного факта представителями истца, контролерами абонентского отдела ФИО9 в присутствии ФИО1, ФИО8 и старшего по дому ФИО7 был составлен акт.
По данному факту истцом в соответствии с пунктом 62 Правил произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, т.е. по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу ИПУ. Расчет был направлен в адрес ответчицы, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить задолженность. Однако ответчица до настоящего времени обязательства не исполнила.
Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водоканалстройсервис» сумму задолженности за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представители ООО «Водоканалстройсервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что указанный акт был составлен в присутствии контролера, старшего по дому, акт ФИО11 собственноручно подписала, никто ее не принуждал. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск не признали, суду пояснили, что она никакого магнита на счетчик не ставила, акт подписала без очков, акт она получила на руки 09.01.2014, с требованиями истца не согласны, просят отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является председателем совета многоквартирного дома. Показал, что проверка производится один раз в пол года, проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена по инициативе жильцов <адрес>-В по <адрес> проверки квартиры ответчицы, когда контролер и он зашли в ее квартиру, они прошли в туалет, где находился счетчик на воду, ФИО11 наклонилась к прибору учета, после в ее руке у нее был магнит. Был составлен акт, который она подписала, против составления акта не возражала.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является супругом ФИО1, проживает по адресу: <адрес> «В», <адрес>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на улице, он вместе с комиссией зашел домой. В туалете на полке у них лежал магнит, с которым играли дети. Контролер и дом.ком. Сагдиев стояли рядом с ним. Составленный акт контролер нам не зачитала, при подписании акта никто не объяснил, о том, что в акте написали про магнит им не сказали. Акт подписала супруга.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод в квартире по адресу <адрес> «В» <адрес>. В соответствии с п.п. 2.2.2 ФИО1 приняла на себя обязательства обеспечить правильность эксплуатации, находящегося в его ведении водопроводных и канализационных сетей, приборов учета. В соответствии с п.п. 2.3.3 указанного договора хищением воды признается повреждение приборов учета воды, срыв пломбы, искусственное торможение крыльчатки и другие приспособления с целью снижения показаний прибора. Обнаружение нарушения оформляется актом.
Последняя проверка ИПУ воды в квартире ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом, предыдущая проверка была 16.05.2013, что подтверждается представленной представителями истца подшивкой показаний счетчиков и произведенных проверок по адресу6 <адрес>-В. Довод истицы, ее представителя о том, что последняя проверка была в июле 2013 года своего подтверждения материалами дела не нашел.
Согласно п.п «г» п. 35 Правил, потребитель не вправе самостоятельно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета потребителями сотрудниками абонентской службы ООО «Водоканалстройсервис» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «В», <адрес>, собственником которого является ответчица ФИО1 Несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета выразилось в установлении ответчицей магнита на прибор учета холодного водоснабжения, искажающего показания прибора.
Указанный факт зафиксирован в установленном порядке актом от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным контролером ФИО9 и старшим по дому ФИО7 в присутствии собственника квартиры ФИО8, и ею же подписанным без замечаний.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании 28.08.2014, суду показала, что при плановой проверке в санузле <адрес>. 148 «В» <адрес> ею было установлено, что сверху на ИПУ находился магнит, который сдерживал работу счетчика. При спуске воды с сливного бочка унитаза в первый раз, счетчик не работал, при спуске воды во второй раз, счетчик начал работать. Она составила акт, магнит забрали. В квартире был собственник квартиры ФИО1, которая собственноручно подписала составленный акт.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.
Довод ответчицы и ее представителя о том, что магнит не лежал сверху ИПУ, а находился на полке возле ИПУ своего подтверждения не нашли, опровергаются актом от 10.12.2013, согласно которому на водомеры был установлен магнит останавливающий (замедляющий) счетный механизм, вследствие чего учет воды производился неправильно, ответчица подписала данный акт, тем самым согласилась с фактом установки магнита на приборах учета и фиксации показаний этих приборов, возражения относительно проверки не отразила, результаты проверки не обжаловала, следовательно, согласилась с актом.
Доказательств того, что счетчик воды являлся «антимагнитным» суду сторонами не представлено, данных сведений также не содержится в договоре на отпуск воды и приема сточных вод от 01.12.2011, в котором указано о наличии прибора учета, его заводской номер, технический паспорт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз.4,5 п. 62 Правил № следует, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Поскольку в указанном случае невозможно было установить дату вмешательства в работу прибора учета, а прибор был проверен ДД.ММ.ГГГГ года, предыдушая проверка была <данные изъяты>.
ООО «Водоканалстройсервис» ответчику надлежащим образом направило претензию. Однако ФИО1 на претензию не отреагировала.
Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, о том, что в туалете квартиры ФИО11 не был установлен магнит, и то, что она не знала, что подписывает, суд считает не состоятельными, поскольку по результатам проведенной проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета потребителями ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками абонентской службы ООО «Водоканалстройсервис» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «В», <адрес>, собственником которого является гражданка ФИО1. Контролерами абонентского отдела ФИО9 в присутствии ФИО1, ФИО8 и старшего по дому ФИО7 был составлен акт. Указанный акт был подписан ФИО1 собственноручно, в присутствии указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поэтому плата за водоснабжение и водоотведение в виде доначисления размера платы в этом случае должна быть произведена согласно абз.4 и 5 п.62 Правил, за 6 месяцев до составления акта – является обоснованным.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Водоканалстройсервис» подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>., исходя из объема удовлетворенного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Водоканалстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водоканалстройсервис» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Бирский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час.
Копия верна. Подпись.
Судья: О.А. Коровина
