Дата принятия: 29 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.
при секретаре Юсубове Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 ФИО1 к ООО ЧОО «Аэро-Гвард» о взыскании денежных средств за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда, необоснованно удержанного налога, возмещении затрат на медицинский осмотр,
установил:
Белянина З.М. обратилась с иском в суд к ООО ЧОО «Аэро-Гвард» о взыскании денежных средств за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда, необоснованно удержанного налога, возмещении затрат на медицинский осмотр.
В обоснование исковых требований указывает, что она была принята на работу в ООО ЧОО «Аэро-Гвард» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода. При расторжении трудового договора истцу не была выплачена доплата за переработанное время в размере 52957 руб., а также затраты на медицинский осмотр в размере 2600 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем телефонограммы (л.д.81).
Представитель ответчика по доверенности Федоренко Г.Е. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец была принята на работу ООО ЧОО «Аэро-Гвард» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода. При расторжении трудового договора истцу не была выплачена доплата за переработанное время в размере 52957 руб., а также затраты на медицинский осмотр в размере 2600 руб.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права начал течь с даты увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истица лично была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в данном приказе (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес суда по почте исковое заявление, о чем свидетельствует штамп почты на конверте (л.д.15-16).
Согласно входящему штампу Савеловского районного суда г. Москвы исковое заявление поступило в экспедицию суда ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в указанный период, срок исковой давности по настоящему спору восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 ФИО1 к ООО ЧОО «Аэро-Гвард» о взыскании денежных средств за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда, необоснованно удержанного налога, возмещении затрат на медицинский осмотр – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Удов Б. В.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года
