Решение от 29 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
 
    в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
 
    при секретаре Борискиной Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/14
 
    по иску ООО «ТАКСИ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Истец ООО «ТАКСИ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя такси. 17.06.2013г. ему был передан для осуществления трудовых обязанностей автомобиль Пежо Партнер, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что автомобилю причинены механические повреждения, о чем составлен акт. Поскольку повреждения получены автомобилем в период его эксплуатации ответчиком, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта 3626 руб. 74 коп., денежные средства, полученные ответчиком от клиентов и не переданные истцу, в сумме 2750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по известному суду месту проживания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАКСИ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, по условиям которого ответчик был принят истцом на работу на должность водителя такси.
 
    Одновременно сторонами был подписан договор о полной индивидуальной ответственности водителя, согласно которому работник, выполняющий работу, связанную с эксплуатацией автомобиля и перевозкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
 
    Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан автомобиль Пежо Партнер гос. номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Такси» были обнаружены повреждения заднего правого фонаря, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта указанного повреждения составила 3626 руб. 24 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику для исполнения трудовых обязанностей был передан автомобиль марки Пежо Партнер №.
 
    Из акта, составленного сотрудниками ООО «Такси» ДД.ММ.ГГГГ за № №, следует, что ФИО1 отказался сдавать автомобиль Пежо Партнер №, а также не сдал в кассу наличные денежные средства, полученные от клиентов во время исполнения трудовой функции, в размере 2750 руб.
 
    Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца пояснила, что документов, свидетельствующих об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком представлено не было. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался сдать истцу автомобиль Пежо Партнерс №, не произвел сдачу наличных денежных средств, полученных от клиентов во время исполнения своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и возврате денежных средств.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль получил повреждения в период эксплуатации его ответчиком, который на основании договора о полной материальной ответственности обязан возместить причиненный ущерб перед работодателем, а также возмещать суммы допущенных недостач и не выявленных им не платежных и поддельных денежных знаков, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 3626 руб. 74 коп. и денежные средства, полученные от клиентов и не переданных работодателю, в сумме 2750 руб., а всего 6376 руб. 74 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «ТАКСИ» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ» в счет возмещения ущерба 6376 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 6776 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ