Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело №12-214/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Шигапова Д.Ф.,
рассмотрев жалобу Гильфанова М. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.Гильфанов привлечен к административной ответственности по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе М.Ф.Гильфанов просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что показания алкотестера являются ошибочными, поскольку алкоголь он не употреблял, был трезв. Указанное обстоятельство подтверждают результаты медицинского освидетельствования, которое он прошел спустя два часа после составления протокола сотрудниками ДПС. Также указывает, что остановка его автомобиля была произведена вне пункта ДПС, а значит незаконно, понятые при составлении протокола отсутствовали.
В судебном заседании М.Ф.Гильфанов позицию, изложенную в жалобе, поддержал. Заявитель пояснил, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор понятые присутствовали.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья верно установил вину М.Ф.Гильфанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и рапортом инспектора ГИБДД.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.Гильфанов совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он в этот день в 11 час. 50 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком Х 928 НМ 43 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
Состояние опьянения М.Ф.Гильфанова установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования на алкотектере установлено, что на 12 час. 01 мин. содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого М.Ф.Гильфановым воздуха составило 0,235 мг, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе. С результатом освидетельствования М.Ф.Гильфанов согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина М.Ф.Гильфанова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении освидетельствования М.Ф.Гильфанова присутствовали двое понятых, о чем в вышеуказанных процессуальных документах имеются их подписи. В судебном заседании М.Ф.Гильфанов подтвердил факт участия понятых при проведении освидетельствования.
Утверждение М.Ф.Гильфанова о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор он был трезв, опровергается показаниями технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k, согласно которому содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого М.Ф.Гильфановым воздуха составило 0,235 мг. А также личной записью М.Ф.Гильфанова, указавшего «согласен» и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписью М.Ф.Гильфанова в чеке алкотектора.
Довод М.Ф.Гильфанова об ошибочности показаний прибора алкотектор является голословным и не подтвержден допустимыми доказательствами.
Судья отмечает, что медицинское освидетельствование, которым М.Ф.Гильфанов был признан трезвым, проведено в тот же день в 14 час. 10 мин., то есть спустя два часа после его освидетельствования прибором алкотектор, что не является подтверждением его трезвого состояния на момент освидетельствования на алкотекторе.
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили его автомобиль вне стационарного поста, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
К административной ответственности М.Ф.Гильфанов привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебный акт постановлен с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гильфанова М. Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М.Ф.Гильфанова – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шигапова Д.Ф.
