Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2- 4521 /2014 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 августа 2014 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокиловой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Вокилова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», указав в исковом заявлении, что она работала <данные изъяты> в ЗАО «Связной Логистика» в период с ДД.ММ.ГГГГ г.до ДД.ММ.ГГГГ В период работы она заочно обучалась <данные изъяты>. Промежуточные аттестации проходили в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ее учебные отпуска частично совпадали с основными отпусками. Она обратилась посредством почтовой связи к работодателю с заявлением о переносе очередных отпусков в периоды, совпадающие с учебными отпусками, а именно отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.124 ТК РФ работодатель по согласованию с работником при совпадении учебного отпуска с основным ежегодным отпуском должен перенести основной отпуск на другой период. Полагает, что ответчик должен оплатить ей компенсацию за неиспользованные дни основного отпуска в количестве 46 дней, в размере <данные изъяты> коп. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Вокилова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что до начала основных отпусков с заявлениями о переносе отпусков она не обращалась. О возможности переноса основных отпусков в связи с учебными отпусками она узнала из данной ей консультации государственного инспектора труда в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, она и обратилась с заявлениями о переносе отпусков. Допускает, что сумма компенсации за неиспользованные отпуска ею рассчитана неверно. Считает, что в суд она обратилась с соблюдением срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика по доверенности Хрящева Е.В. исковые требования не признала, подтвердила доводы возражений на исковое заявление. В соответствии с возражениями ответчик считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Истец в оспариваемые периоды находилась в очередных отпусках, после которых приступала к исполнению своих служебных обязанностей. После проведения очередных отпусков жалоб и заявлений о непредоставлении учебных отпусков истцом не заявлялось, письменных обращений в адрес организации не направлялось. Истец в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ - по истечении трех месяцев со дня начала работы после предоставления очередного отпуска, в котором работник находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за пределами установленного срока обращения в суд. За весь период работы истца по ее заявлениям ей предоставлялись очередные отпуска, которые частично совпадали с временем сдачи зачетов и экзаменов в период обучения в <данные изъяты>. Истец Вокилова А.А. с требованием о переносе основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ г., после расторжения трудового договора. Ценное письмо, направленное истцом в адрес работодателя, получено им только ДД.ММ.ГГГГ Ранее заявлений о предоставлении учебных отпусков в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах истец в адрес работодателя не направляла. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., который полностью оплачен. На момент расторжения трудового договора с истцом произведен окончательный расчет, задолженности по оплате отпусков не имелось. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости и абсолютно не учитывает отсутствие вины ответчика. Доказательств, подтверждающих, что права и законные интересы истца при увольнении и выплате заработной платы были нарушены, не предоставлено.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вокилова А.А. работала в ЗАО «Связной-Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вокилова А.А. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что срок для обращения в суд Вокиловой А.А. не пропущен.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Рассматриваемые судом требования истца направлены не на предоставление ей дней отпуска, а на получение денежной компенсации за неиспользованные ею отпуска.
На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Момент выплаты компенсации за неиспользованный отпуск- последний день работы работника. Для Вокиловой А.А. последним днем работы являлось ДД.ММ.ГГГГ С даты увольнения до даты обращения с иском в суд прошло менее 3 месяцев. То есть, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора Вокиловой А.А. пропущен не был.
Между сторонами существует спор о количестве дней неиспользованного отпуска, подлежащего замене на денежную компенсацию.
Из материалов дела следует, что в период работы истца в организации ответчика на основании ее заявлений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ей 6 раз предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.
Истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
На основании заявления Вокиловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен учебный отпуск на основании справки-вызова на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником (увольнении) на момент увольнения Вокиловой А.А. не использованы 6,33 дня отпуска. Не является предметом спора то, что указанные дни неиспользованного отпуска заменены денежной компенсацией при увольнении.
В свою очередь, истец полагает, что при увольнении ей должны были быть компенсированы дополнительно 46 дней неиспользованного отпуска. В качестве дней неиспользованного отпуска истец предлагает считать дни, когда ее ежегодный отпуск совпадал с периодами обучения в <данные изъяты>.
Суд считает позицию истца несостоятельной в связи с нижеследующим.
Как следует из объяснений истца, справки-вызовы, полученные ею в <данные изъяты>, об обучении в спорные периоды она работодателю не предъявляла, с заявлениями о переносе ежегодных очередных отпусков в ДД.ММ.ГГГГ годах в связи с наличием оснований для предоставления учебных отпусков и с заявлениями о предоставлении учебных отпусков не обращалась. Соответственно, решений о предоставлении истцу учебных отпусков в ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и переносе ежегодных очередных отпусков в эти периоды ответчиком не принималось. Использованные дни отпусков расценивались работодателем и работником в качестве дней ежегодного оплачиваемого отпуска.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вокилова А.А. обратилась к работодателю с рядом заявлений, в которых просила следующее:
1) перенести ежегодный основной отпуск, положенный ей в соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением промежуточной аттестации в высшем учебном образовательном учреждении на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ г.;
2) перенести ежегодный основной отпуск, положенный ей в соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением промежуточной аттестации в высшем учебном образовательном учреждении на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ г.;
3) перенести ежегодный основной отпуск, положенный ей в соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением промежуточной аттестации в высшем учебном образовательном учреждении на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ г.;
4) перенести ежегодный основной отпуск, положенный ей в соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением промежуточной аттестации в высшем учебном образовательном учреждении на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ г.;
5) предоставить учебные отпуска на основании справок-вызовов с сохранением заработной платы в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,
6) рассмотреть представленные ею заявления, направляемые истцом посредством почтовой связи, о переносе ее отпусков ввиду совпадений ежегодных отпусков с периодами обучения.
Как видно из представленной ответчиком копии конверта, заявления Вокиловой А.А., направленные ею ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом, прибыли в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ – после увольнения истца.
Истец заявила в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлениями, направив их электронной почтой. В суд представлена копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного ФИО1, и ответ на данное письмо. Однако следует отметить, что содержание прикрепленных к электронному письму файлов не раскрыто, письмо отправлено и ответ получен администратором ФИО2. В связи с чем, нельзя считать представленные копии писем доказательствами обращения Вокиловой А.А. с вышеуказанными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес работодателя заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним документы. Истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на это письмо о невозможности переноса отпусков ввиду ее увольнения.
Нормы ст.124 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя продлить или перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
К таким случаям можно отнести и реализацию работником права на учебный отпуск, в соответствии со ст.173 ТК РФ.
Вместе с тем, суд отмечает, что по смыслу закона вопрос о переносе очередного ежегодного отпуска может быть разрешен лишь до момента его использования. Спор о том, считать ли предоставленные истцу отпуска учебными или ежегодными оплачиваемыми и, соответственно, о количестве дней неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпусков подлежал разрешению путем достижения соответствующего соглашения между сторонами трудового договора до прекращения действия трудового договора.
В связи с тем, что на момент увольнения Вокиловой А.А. вопрос о переносе ежегодных оплачиваемых отпусков за спорные периоды разрешен не был, суд находит верным расчет количества дней неиспользованного истцом ежегодного отпуска - 6,33 дня.
Истец не оспаривает то, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6,33 дней, ей уплачена. При этом права на оплату 46 дней, которые истец расценивает как не предоставленные ей дни ежегодного оплачиваемого отпуска, у истца не возникло.
Суд также учитывает, что, предоставляя Вокиловой А.А. ежегодные оплачиваемые отпуска, работодатель действовал на основании ее собственных заявлений о предоставлении очередного отпуска; при этом с заявлениями о переносе отпуска или предоставлении в спорные периоды учебного отпуска истец не обращалась, а потому ответчиком права истца нарушены не были.
Таким образом, требование Вокиловой А.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав работника Вокиловой А.А. со стороны ЗАО «Связной-Логистика», оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Вокиловой А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова
