Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-1096/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                            г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца Скопидоновой О.Ю. - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № №
 
    ответчика Белышева А.Л.,
 
    представителя ответчика адвоката Жеребцова Н.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю КИА Пиканто, регистрационный номер № в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не поддерживает.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем КИА Пиканто, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в г.Новошахтинске на автодороге Новошахтинск- пос.Майский 896 км. + 310 м. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный знак №, не застрахованным в установленном порядке в рамках ФЗ «Об ОСАГО», нарушил п.п 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с ее автомобилем. В результате произошедшего ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых в соответствии с отчетом оценщика о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП, составил: без учета заменяемых частей - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
 
    При подготовке и подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы, которые состоят из: оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>; оплаты услуг автоэксперта по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты>; оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Белышев А.Л. и его представитель Жеребцов Н.Г. в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размерах, определённых заключением автотовароведческой экспертизы. Просили снизить размер оплаты услуг представителя, считая его завышенным, а также освободить ответчика от оплаты экспертизы в связи с его тяжёлым материальным положением.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак С942ОВ/161 (л.д.14).
 
    Гражданская ответственность ответчика Белышева А.Л. не застрахована, что не оспаривается ответчиком и подтверждается другими материалами дела (л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> на автодороге Новошахтинск - Майский 896 км + 310 м произошло столкновение двух транспортных средств: КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белышева А.Л.(л.д.13).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, согласно постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO2">Белышев А.Л.
 
был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.12).
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному НП «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановления АМТС составила: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> (л.д.17-68).
 
    Ответчик не согласился как с указанной оценщиком стоимостью восстановления ТС, так и с признанием его виновным в ДТП, и определением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
 
    Из заключения судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП был следующим. Столкновение транспортных средств было перекрёстным, угловым, для автомобиля КИА блокирующим. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 15-20 градусов. Данный угол мог быть созданным только автомобилем ВАЗ, следовательно, непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ двигался, пересекая направление движения автомобиля КИА, справа налево. Действия водителя автомобиля ВАЗ Белышева А.Л. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя а/м ВАЗ ФИО2 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения другим участникам, пользовавшимися приоритетом в движении на данном участке дороги. В данной дорожной ситуации решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля КИА Скопидоновой О.Ю. требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ экспертным путём не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ПИКАНТО, регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 99 358 рублей 75 копеек, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: <данные изъяты> (л.д.113-157).
 
    Таким образом, с учётом изложенного, в возмещение ущерба от ДТП взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты> (стоимость восстановления АМТС без учёта износа) + <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.16), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.В. (исполнитель) обязуется по заданию Скопидоновой О.Ю. (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ организации независимой оценки ТС, составлению искового заявления, и представительские услуги в суде при рассмотрении искового заявления (л.д.69-71). В соответствии с п.3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере <данные изъяты>. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю ДД.ММ.ГГГГл.д.71).
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, организации оценки ТС, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, учитывая позицию ответчика и его представителя, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
 
    Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
 
    По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны только в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.
 
    По ходатайству ответчика, не просившего при назначении экспертизы об освобождении от оплаты или уменьшении её размера, была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила <данные изъяты>, что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.101). Поскольку ст.98 ГПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов между сторонами, не содержит положений об освобождении гражданина с учётом его имущественного положения от оплаты экспертизы, или уменьшении их размера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>ёрская, №, <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение составлено 03.09.2014 года.