Решение от 29 августа 2014 года

К делу №2-3512/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,
 
    при секретаре Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Д. А. к Администрации города Сочи, Лоскутову О. А. о признании права на жилую площадь, заключении договора социального найма и восстановлении регистрации по месту жительства
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Лоскутов Д. А. обратился в суд с иском к Администрации города Сочи, Лоскутову О. А. о признании права на жилую площадь, заключении договора социального найма и восстановлении регистрации по месту жительства. Свои требования обосновывает тем, что Приговором Центрального районного суда гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 3 годам лишения свободы по статье 158 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ПВС Центрального УВД <адрес> был снят с регистрационного учёта по месту его жительства по адресу <адрес>.
 
    По причине отсутствия регистрации по месту жительства сталкивается с различными трудностями начиная от получения медицинской помощи, вплоть до трудоустройства.
 
    В соответствии постановлением Конституционный суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 8-П: «временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или его членов семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением».
 
    Пункт 31 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ устанавливает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: в) осуждения к лишению свободы- на основании вступившего в законную силу приговора суда.
 
    В соответствии с пунктом 16 этих же правил, в случае отсутствия жилищно-эксплутационных организаций при заселении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, указанные документы представляются этим гражданам или представителю юридического лица, на которого возложены обязанности по контролю за использованием жилых помещений.
 
    Гражданин вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ, если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления.
 
    В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает в государственных органах, органах местного самоуправления соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее 8 рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.
 
    В связи с изложенным, просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать администрацию <адрес> заключить договор социального найма на данное помещение.
 
    Обязать УФМС <адрес> зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что не знал о том, что был выписан по месту жительства. У него в паспорте стоял штамп о регистрации, он неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения возвращался в квартиру, где он родился и вырос. Фактически просит восстановить свое право на жилую площадь, которое он имел до осуждения. Считает, что его не имели право выписывать в связи с осуждением, так как на момент выписки закон был уже изменен; о том, что он выписан, узнал только при замене паспорта.
 
    Представитель Администрации города Сочи не возражала против удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права пользования жилой площадью и восстановлении регистрации по месту жительства, в части заключения договора социального найма просила отказать, так как он с данным вопросом не обращался в администрацию города Сочи. Кроме того, в квартире до настоящего времени зарегистрирована мать истца, которая умерла, но не снята с регистрационного учета и зарегистрирован брат.
 
    Ответчик Лоскутов О.А. в судебное заседание не явился, извещения о месте и времени судебного разбирательства направлялись по последнему известному месту его жительства, в связи с чем в соответствии со ст.116 ч.4 ГПК РФ суд считает, что ответчик извещен надлежаще.
 
    Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд признает неявку его без уважительных причин и в силу ст.167 ч.4 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лоскутова О.А.
 
    Третьи лица: УФМС по Центральному району <адрес> в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, что не является препятствием к рассмотрению дела; МУП <адрес> «ГорИВЦ» направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Лоскутов Д.А. проживал и был зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, а также сведениями, представленными МУП <адрес> «Городской информационно-вычислительный центр».
 
    Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к трем годам лишения свободы с содержанием в ИК общего режима.
 
    На основании данного приговора ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается листком убытия (л.д.7).
 
    ЖК РСФСР, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, в части 1 статьи 60 устанавливал, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. По истечении этого срока указанные лица могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке (статья 61 ЖК РСФСР).
 
    Пункт 8 части 2 статьи 60 устанавливал, что жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение. Указанная категория лиц не подпадала под действие статьи 61 ЖК РСФСР.
 
    Реализация данного положения в силу п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П не предполагала обязательного судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Конституционный суд в своем Постановлении отметил, что согласно п. 31 Положения о паспортной системе в С., утвержденного Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 677, выписка из жилых помещений лиц, осужденных к лишению свободы, производилась после вступления в законную силу приговоров в отношении этих лиц.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ, указанное Постановление вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет, на что прямо указано в самом Постановлении.
 
    В соответствии с частью первой статьи 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. По истечении этого срока они в судебном порядке могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР). В пункте же 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, по существу, установлено правило, в соответствии с которым признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением обусловливается не столько его отсутствием более шести месяцев, сколько приведением в исполнение приговора суда.
 
    Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.
 
    Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Положения статьи 60 ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, не соответствуют этим требованиям Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме того, часть первая данной статьи противоречит провозглашенному статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками.
 
    Указанные положения жилищного закона не соответствуют также статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.
 
    Временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
 
    Положение пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, фактически вводящее не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства права и свобод человека и гражданина (ст.19, части 1 и 2 Конституции РФ).
 
    На момент осуждения Лоскутова Д.А. данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем у истца возникли гарантии сохранения жилого помещения при осуждении к реальному лишению свободы.
 
    Юридически значимым по данному делу является: возникло ли у ответчика вновь право пользования спорной квартирой, поскольку для приобретения права он должен был быть вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
 
    В силу закона регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина, а соответственно, и считать гражданина совместно проживающим с нанимателем в рамках ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Однако регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Это вытекает из положений ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
 
    Также судами высших инстанций не раз подчеркивалось, что регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-В01-26к, Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).
 
    Действующий ЖК РФ не содержит (как это было в ЖК РСФСР ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР) условия о необходимости регистрации (по месту жительства или пребывания) лиц, вселяемых нанимателем. Устранение такой строгой связи между этими событиями было произведено Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П.
 
    Кроме того, как разъяснил Пленум ВС РФ, отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может быть основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения и членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
 
    Как установил суд и как следует из материалов дела, после освобождения из мест лишения свободы в 2001 году ответчик вселился в квартиру, где проживал как член семьи нанимателя.
 
    В дальнейшем истец, после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к уголовной ответственности с последующим осуждением к реальному лишению свободы.
 
    Так, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в 2010 году – по ст.228 ч.1, 232 ч.1, 69, 70, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об освобождении (л.д.6).
 
    За указанный период времени, после освобождения из мест лишения свободы Лоскутов Д.А. возвращался в спорную квартиру, где проживает и по настоящее время, т.е. добровольно от права на жилую площадь не отказывался. Никто из родственников вопроса о его выселении из спорной квартиры не ставил.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели: Соболева Л.И. и Соболев О.Н. показали суду, что проживают в <адрес> в <адрес>, являются соседями истца, их квартира расположена над квартирой, в которой проживает истец.
 
    Им известно, что Лоскутов О.А. неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, но как только освобождался, приезжал сразу же домой, на <адрес>. Он родился в этой квартире и постоянно проживал, за исключением, когда отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Мать и брат не возражали против его проживания, потом мать умерла в 2008 году, брат куда-то переехал, а Лоскутов продолжает проживать в квартире. Почему он оказался не зарегистрированным по месту жительства, им неизвестно.
 
    Судом установлено, что статьи 60,61 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) утратили силу в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ.
 
    После внесения изменений в ЖК РФ в соответствии со ст.71 ЖК РФ граждане, отбывающие наказание в местах лишения свободы, сохраняют право на жилье, вне зависимости от срока отбывания наказания. Таким образом, новый ЖК РФ не выделяет осужденных к лишению свободы в категорию особых участников жилищных правоотношений.
 
    На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ не содержит в качестве основания расторжения договора социального найма такой юридический факт, как лишение нанимателя свободы, следовательно, право на жилое помещение сохраняется независимо от срока отбывания наказания.
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признании права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Суд считает, что за истцом сохранено право пользования жилым помещением, поэтому полагает, что его регистрация должна быть восстановлена.
 
    Что касается заключения с Лоскутовым Д.А. договора социального найма жилого помещения, то суд в удовлетворении указанных требований отказывает, поскольку в спорной квартире до настоящего времени зарегистрирована мать истца – Лоскутова Т.В., которая является нанимателем жилой площади. Вопрос о снятии ее с регистрационного учета не разрешен, договор найма юридически прекращен в связи с ее смертью, однако фактически договор оформлен на нее, она с регистрационного учета не снята. Суд полагает, что необходимо все привести в соответствие, после чего обратиться в жилищные органы для переоформления указанного договора. Для восстановления права Лоскутова Д.А. на жилое помещение и восстановлении его регистрации по спорной квартире заключение договора найма жилого помещения не является обязательным.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Лоскутова Д. А. к Администрации города Сочи, Лоскутову О. А. о признании права на жилую площадь, заключении договора социального найма и восстановлении регистрации по месту жительства – удовлетворить частично.
 
    Признать за Лоскутовым Д. А. право пользования жилым помещением, квартирой <адрес> в <адрес>.
 
    Восстановить регистрацию Лоскутова Д. А. по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 03 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И. Афонькина