Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-1258/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Слягиной И.Б.,
 
    при секретаре Мишенёвой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Моргунову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,
 
У с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Моргунову А.И. по следующим основаниям.
 
    27 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» заключило с Моргуновым А.И. кредитный договор № на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. 27.11.2012 года на счет заемщика был зачислен кредит в сумме 327000 рублей под 24,35 % годовых.
 
    Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1,3.2 кредитного договора).
 
    В соответствии с п. 3.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Если во вкладе недостаточно средств для списания суммы, банк вправе произвести списание средств в пределах неснижаемого остатка по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента по договору.
 
    Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с 27.03.2013 года. Последнее поступление на счет было 27.10.2013 года.
 
    Согласно пункту 4.2.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиков его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    10 июня 2014 года ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, но оставлено им без удовлетворения.
 
    Просили расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от 27.11.2012 года, заключённый с Моргуновым А.И.; взыскать с Моргунова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 384776,36 рублей, из которых: просроченные проценты – 48123,56 рублей, просроченный основной долг – 292222,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 26201,02 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 18229,04 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7047,76 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 11.06.2014 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 24,35% годовых.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Герасимов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что последний платеж по кредитному договору ответчик произвел в октябре 2013 года, нарушение графика платежей ответчик допускает с марта 2013 года.
 
    В судебное заседание ответчик Моргунов А.И. не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 27 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 327000 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,35% годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 327000 рублей заемщику.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Моргунов А.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносил, чем существенно нарушила условия кредитного договора.
 
    Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, известив об этом заемщика требованием от 10 июня 2014 года, срок для добровольного возврата кредита установлен до 10.07.2014 года.
 
    Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность Моргунова А.И. по кредитному договору от 27.11.2012 года № составляет 384776,36 рублей, из которых: просроченные проценты – 48123,56 рубля, просроченный основной долг – 292222,74 рубля, неустойка за просроченные проценты – 26201,02 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 18229,04 рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик Моргунов А.И. не заявлял об уменьшении размера неустойки.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2014 по дату вступление решения суда в законную силу подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 27 ноября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Моргуновым А.И..
 
    Взыскать с Моргунова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – 48123 рубля 56 копеек, просроченный основной долг – 292222 рубля 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 18229 рублей 04 копейки, неустойка за просроченные проценты – 26201 рубль 02 копейки, расходы по госпошлине – 7047 рублей 76 копеек, всего – 391824 рубля 12 копеек.
 
    Взыскать с Моргунова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга – 292222 рубля 74 копейки за период с 11.06.2014 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 24,35% годовых.
 
    Ответчик Моргунов А.И. вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина