Решение от 29 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак С869УВ190, управляла данным автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указывает на следующие основания, влекущие отмену вынесенного постановления: административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ она не совершала, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением, так как при его составлении не присутствовало свидетелей, а также указывая что в отношении нее изначально было вынесено постановление без указания административного штрафа, а в последствии – данное постановление было пересоставлено и снова ей вручено, уже с указанием суммы штрафа. В судебном заседание ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения полностью не признала, просила постановление о наложении на нее административного штрафа отменить по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Постановление, вынесенное по факту административного правонарушения, суд признает законным и обоснованным, так как должностное лицо при вынесении данного постановления обоснованно исходило того, что обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в нарушение требований п. 2.1.2. ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> будучи не пристегнутой ремнем безопасности. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания о свидетелях, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, как и факт выдачи ФИО1 повторного постановления о назначении административного штрафа, не влияет на выводы суда о доказанности административного правонарушения.
 
    Довод ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения, и вопреки утверждению инспектора ДПС была пристегнута ремнем безопасности опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также рапортом инспектора ФИО5 Оснований полагать о наличии у инспектора, выявившего административное правонарушение оснований для оговора ФИО1 у суда не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суд считает постановление в отношение ФИО1 законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ст.12.6 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    Судья ФИО2