Дата принятия: 29 августа 2014г.
2-6294/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2014 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Давыдов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Чернигиной А.С. о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с условиями договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязалась передать ФИО2 котел отопительный Roteks-15 в комплектации «люкс». Возможности непосредственного ознакомления с указанным оборудованием у Заказчика не было, тип оборудования и его комплектация были выбраны по рекомендации Ответчика на сайте завода-изготовителя - ООО «Челябинский завод современных конструкций», где в качестве дилеров завода в городе Сургуте указан ИП Чернигина А.С. Указанный в договоре котел планировался для установки в частном доме, предназначенном для проживания семьи истца в <адрес>», то есть не для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, фактически сторонами был заключен договор купли-продажи и отношения сторон по данному договору подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В счет оплаты стоимости оборудования 06.12.2012 Заказчик осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№. Указанная сумма была согласована сторонами. Согласно приложению №1 к договору срок поставки оборудования составляет сорок пять календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Ответчика. Оборудование до настоящего времени не поставлено. По истечении срока поставки оборудования, установленного договором, истец обратился к Ответчику, который устно попросил перенести срок поставки. Истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая была получена Ответчиком 10 июня 2013 года. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. После этого Ответчик на телефонные звонки не отвечал. Истец обратился на завод, менеджер по котлам сообщил ему, что заявки на поставку котла от Ответчика не поступало, и отгрузка в его адрес не производилась. В связи с необходимостью продолжения строительства дома истец приобрел котел у другого лица. На момент подачи (11.04.2014) искового заявления в суд денежные средства Истцу не возращены. Также действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, пережитых в результате его неправомерных действий, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть договор, заключенный между ИП Чернигиной А.С. и Давыдовым Н.И., обязать ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, рассмотреть вопрос о наложении на Ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец не явился, его представитель Коваленко Е.В. исковые требования уточнила, просит не «обязать», а взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддерживает без изменений. Также просит взыскать с ответчика судебные почтовые расходы по извещению ответчика о судебных заседаниях.
Ответчик ИП Чернигина А.С. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации и фактическому месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила, согласно телеграфным уведомлениям, почтовым конвертам, повесткам с отметками письмоносца, ответчик по известным адресам, в т.ч. указанному ею в заявлении об отмене заочного решения (№ не проживает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик ИП Чернигина А.С., зная о судебном разбирательстве, перестала интересоваться ходом рассмотрения дела, на телефонные звонки не отвечает, судебные повестки не получает, о перемене места жительства суду не сообщила, в связи с чем, на основании ст. 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дел, поскольку судебное извещение посылалось по последнему известному суду месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 обязалась передать ФИО2 котел отопительный Roteks-15 в комплектации «люкс» согласно спецификации (Приложение №1 к Договору) стоимостью <данные изъяты> руб. в срок 45 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (л.д.6-9).
Согласно п. 3.2 Договора Заказчик осуществляет 100% оплату за Изделие.
Истец произвел оплату части стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.10).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку указанный в Договоре отопительный котел планировался для установки в частном доме, предназначенном для проживания семьи истца в <адрес>», то есть не для использования в предпринимательской деятельности, следовательно, в данном споре подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
По своей природе заключенный между сторонами Договор является смешанным, как договором купли-продажи, так и доставки товара.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно п. 3 «Правил продажи товаров по образцам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918) (далее – Правила) при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 4 Правил, при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта.
В силу п. 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
В данном случае истец до передачи ему товара в связи с просрочкой его доставки заявлением от 31.05.2013г., полученным ответчиком 10.06.2013г., уведомил последнего о намерении отказаться от исполнения Договора поставки, предъявив требование о возврате уплаченных по нему денежных средств, тем самым был соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора (л.д.11-13).
Таким образом, требование истца о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Доказательств возврата истцу уплаченных по Договору денежных средств в размере № руб. в течение 10 дней со дня получения претензии, ответчик не представил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную денежную сумму в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. <данные изъяты>
Следовательно, размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.06.2013г. по 11.04.2014г. составляет: <данные изъяты>
Вместе с тем, суд, полагая данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает необходимым снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до стоимости товара – <данные изъяты> руб.
Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.
Кроме того, истцом в адрес ответчика была подана претензия о возврате денежных средств по договору, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам истца на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит связанные с рассмотрением дела почтовые издержки на телеграммы по извещению ответчика о судебных заседаниях в общей сумме <данные изъяты> руб.(уплаченные истцом при первоначальном судебном разбирательстве по делу) + <данные изъяты> руб.(уплаченные истцом при повторном судебном разбирательстве) = <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 118, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную за товар по Договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 21.06.2013г. по 11.04.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 29.08.2014г.
Судья подпись Д.Ю. Сальников
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Д.Ю. Сальников
