Решение от 29 августа 2014 года

Дело№2-2026-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б..,
 
    при секретаре Белоногове В.Ю.,
 
    с участием представителя истца Слободянюк Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Разводовской Е.Т. к Клеванцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
установил:
 
    Разводовская Е.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Клеванцева А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 70855,00 рублей; понесенные по делу судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325,65 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800,00 рублей, расходы на нотариальное заверение ПТС в размере 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Клеванцева А.В. Истец в установленном законом порядке обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков к ..., в выплат было отказано, так как случай не был признан страховым, так как гражданская ответственность Клеванцева А.В. на момент ДТП не была застрахована.
 
    Истец Разводовская Е.Т. в суд не вилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.
 
    Ответчик Клеванцев А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    В судебном заседании представитель истца Слободянюк Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сумма материального ущерба заявлена без учета износа, так как автомобиль, на момент осмотра имел пробег 2400 км, был в эксплуатации несколько месяцев.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов - п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении».
 
    В ходе рассмотрения дела установлены следующие факты, имеющие значение для разрешения дела.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2014 с участием автотранспортных средств под управлением водителей Клеванцева А.В. и Разводовского Е.В., были нарушены п.п. 10.9, 9.10 ПДД водителем Клеванцевым А.В.
 
    Клеванцева А.В. за допущенные нарушения п.п. 10.9, 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (материал ДТП 11314-14 на водителя Клеванцева А.В.).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, задней двери багажника.
 
    Суд приходит к выводу, что причиненный ущерб находится в причинной связи с нарушением ПДД РФ ответчиком.
 
    Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Клеванцева А.В., истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», однако истцу было отказано в возмещении убытков в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал.
 
    При подаче искового заявления, истцом Разводовской Е.Т. представлено экспертное заключение ... № 01-07.14Д от 16.07.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., согласно которого, стоимость автомобиля до ДТП с учетом износа составляет 1182156 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 61398 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 60650 рублей, величина утраты товарной стоимости 9457 рублей.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота ФАН КАРГО ... принадлежит Клеванцеву А.В., он же управлял автомобилем в момент ДТП.
 
    Из страхового полиса ... следует, что срок его действия заканчивается в 23.59.59 8.03.2014. Именно этот страховой полис был предъявлен Клеванцевым А.В. сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.
 
    Клеванцевым А.В. в нарушение ст. 65 ГПК РФ не представлено доказательств, что его гражданская ответственность на момент ДТП была затсрахована.
 
    Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести Клеванцев А.В.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При определении размера причиненного ущерба, судом учитываются следующие обстоятельства.
 
    По общему принципу возмещения убытков, содержащемуся в статье 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный (фактический) ущерб, в который включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Следовательно, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что нашло свое подтверждение наличие причинной связи между воздействием автомобиля под управлением ответчика Клеванцева А.В., в результате его виновных действий, и наступившим вредом автомобилю истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что при расчете суммы возмещения вреда, следует сложить размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и величину утраты товарной стоимости.
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца Разводовской Е.Т. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 107 рублей, из расчета: 60 650 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) + 9 457 рублей (величина утраты товарной стоимости).
 
    Рассмотрев вопрос о возмещении истцам с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2303,21 рублей.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Из доверенности 70 АА 0621612 следует, что истец Разводовская Е.Т. оплатила за оформление доверенности 800 рублей, за заверение ПТС 100 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, так как оформление доверенности и копии ПТС было вызвано необходимостью пользования услугами представителя и представления доказательств.
 
    Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Разводовской Е.Т. оценочной компанией ... было составлено экспертное заключение № 01-07.14Д от 16.07.2014, при этом стоимость услуг по его составлению составила 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 14.07.2014, копией квитанции № 000174 от 14.07.2014.
 
    Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Клеванцева А.В. в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг от 21.06.2014, расписки следует, что Слободянюк Е.А. получила от Разводовской Е.Т. деньги в размере 8 000 рублей, в том числе и за представительство интересов истца в суде.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, а также, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о том, что с Клеванцева А.В. в пользу Разводовской Е.Т. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Разводовской Е.Т. к Клеванцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Клеванцева А.В. в пользу Разводовской Е.Т. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 70 107 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины 2303,21 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 3.09.2014.