Решение от 29 августа 2014 года

    Дело №2-5374/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года                            город Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи         Гавриленко Е.В.
 
    при секретаре         Янгильдиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бородулин И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
                        у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к Бородулин И.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, по сумме начисленной неустойки – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Бородулин И.Н. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 17 процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 1.2, 1.4, 3.1., 3.2.1., 3.3. названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика путем ежемесячных выплат и таким же сроком уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку (в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа – п. 6.3). Банком обязательства были исполнены, ФИО5 выдан кредит.
 
    Однако ответчиком обязательства не были исполнены, октября 2012 года платежи производятся нерегулярно, образовалась просрочка погашения платежей, нарушен график погашения платежей.
 
    Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Указанное правило предусмотрено и п. 5.1 кредитного договора.
 
    Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Бородулин И.Н. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, по сумме начисленной неустойки – <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика в названном размере.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
                    р е ш и л:
 
    Взыскать с Бородулин И.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
 
    Судья                    подпись            Е.В. Гавриленко
 
    Копия верна:    Судья                    Е.В. Гавриленко