Решение от 29 августа 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 2-1688/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                                                                                г.Томск
 
                Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием представителя истца Ланина К.С., действующего по доверенности №01-05-45/461 от 24.10.2013 сроком действия до 22.08.2015, ответчика Тюриной Н.Н., ее представителя Трунникова С.М., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тюриной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тюриной Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 25.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок по 25.03.2016 под 23,20% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 361, 363, 450, 452, 453, 810, 819 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору от 25.09.2013 в сумме руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере руб., просроченные проценты в размере руб., задолженность по пене за кредит в размере руб., задолженность по пене за проценты в размере руб., также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ланин К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Тюрина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что брала кредит и выплачивала ежемесячные платежи, однако когда ее уволили с работы, ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем она не смогла вносить дальнейшие платежи. Также указала, что единственным источником ее дохода является пенсия, из-за пожилого возраста она не сможет найти себе работу, в связи с чем выплатить кредит не может.
 
    Представитель ответчика Трунников С.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Тюриной Н.Н., полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку невыплаты по кредиту связаны с тяжелым материальным положением ответчика, проценты по кредиту и неустойка завышены и должны быть снижены судом. Кроме того, указал, что банком не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. Просил снизить размер начисленной неустойки.
 
    Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 17.09.2013 Тюрина Н.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 4-6).
 
    Как следует из кредитного договора от 25.09.2014, Тюриной Н.Н. был предоставлен «потребительский кредит» в сумме руб. под 23,2 % годовых на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 Договора).
 
    Тюрина Н.Н., в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).
 
    Графиком платежей установлен ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту в размере 5786,81 руб. (л.д. 10)
 
    Как следует из заявления заемщика на зачисление кредита от 25.09.2013, Тюрина Н.Н. просила перечислить кредит в сумме руб. на ее счет (л.д. 11).
 
    Как следует из копии лицевого счета , 25.09.2013 Тюриной Н.Н. был выдан кредит в сумме руб. (л.д. 12).
 
    Факт получения кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также копией лицевого счета, расчетом цены иска.
 
    Из копии лицевого счета, расчета задолженности на 01.07.2014 следует, что с марта 2014 предусмотренные договором платежи ответчиком не производились, у Тюриной Н.Н. имеется задолженность по основному долгу в размере руб., по процентам в размере руб., по пене за кредит в размере руб., по пене за проценты в размере руб., общая сумма задолженности составляет руб.
 
    Согласно справке Томского ОСБ 8616 ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 29.08.2014 у Тюриной Н.Н. имеется просроченная ссудная задолженность в размере руб., просроченная задолженность по процентам в размере руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе в размере руб.
 
    Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчиком представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что в настоящее время Тюрина Н.Н. не работает, а также справка ГУ-Управление ПФР в г. Томск, согласно которому Тюрина Н.Н. является получателем пенсии по старости с 01.08.2014 в размере руб. и информация о ежемесячных выплатах пенсии.
 
    Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении кредитного договора ответчик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению его условий и должна была предвидеть возможные риски, при этом реализация права кредитора на предъявление требования о взыскании задолженности по договору займа не может быть поставлена в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств. Кроме того, ответчик не лишен права после вступления решения суда в законную силу обратиться в установленном законом порядке о рассрочке исполнения решения суда.
 
    Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом во внимание, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при взыскании кредитной задолженности. Кредитный договор не возлагает на банк обязанности направления досудебной претензии в случае нарушений заемщиком условий договора.
 
    Возможность снижения процентной ставки, установленной кредитным договором, также не предусмотрена действующим законодательством.
 
    Доказательств погашения кредита, как и иного расчета задолженности ответчик не представила, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Тюриной Н.Н. задолженности по состоянию на 29.08.2014 по основному долгу в размере руб., по процентам в размере руб.
 
    При рассмотрении заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пене за кредит в размере руб., а также задолженности по пене за проценты в размере руб.
 
    Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер просроченных сумм основного долга и процентов за кредитом, на которые начислена неустойка, также суд учитывает непродолжительный период нарушения Тюриной Н.Н. обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по пене за кредит в размере руб., задолженность по пене за проценты в размере руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тюриной Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тюриной Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.09.2013 по состоянию на 29.08.2014 в сумме , в том числе просроченную ссудную задолженность в размере , просроченные проценты в размере , задолженность по пене за кредит в размере , задолженность по пене за проценты в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , всего .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                     И.А.Федорова
 
    Секретарь: Н.М.Щеголева