Решение от 29 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                                                                  с. Чалтырь Мясниковского района
 
            Мясниковский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
 
    с участием представителя истца Чебаняна Г.А. по доверенности Маркаряна А.А.
 
    при секретаре Берекчияне М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаняна Григория Афанасьевича к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Чебанян Г.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ОАО «Страховая Группа МСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на автодороге Ростов - Новошахтинск (8 км + 400 м) произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3302, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Эпика, гос. peг. знак Е №, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. Между виновником происшествия и ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени никаких выплат он не получил. На основании отчета ООО «МИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа поврежденных узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1072 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Чебанян Г.А. в лице представителя по доверенности Маркаряна А.А. просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Впоследствии истец ФИО4 уменьшил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.№).
 
            В судебное заседание истец Чебанян Г.А. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
            Представитель истца Чебаняна Г.А. по доверенности Маркарян А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск Чебаняна Г.А. удовлетворить.
 
            Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был надлежащим образом извещен. В суд поступило письменное ходатайство представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности Кидаловой И.Н. с просьбой об отложении дела, где ответчик ссылался на то, что не ознакомлен с результатами проведенной экспертизы. Суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. Так, заключение эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» поступило в Мясниковский районный суд еще ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «СГ МСК» было направлено письмо, в котором сообщалось, что судебное заседание по делу по иску Чебаняна Г.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения состоится ДД.ММ.ГГГГ года, с заключением эксперта ответчик может ознакомится в помещении Мясниковского районного суда (л.д.№). Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако до настоящего времени ответчик в суд для ознакомления с заключением эксперта не явился, направив два ходатайства об отложении дела. При таких обстоятельствах, суд не может признать причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, а потому полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
            Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на автодороге Ростов - Новошахтинск (8 км + 400 м) произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3302, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле, гос. peг. знак №, принадлежащего истцу Чебаняну Г.А. на праве собственности (л.д. №
 
            ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.№).
 
            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
            Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).
 
            Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
            Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
            В силу п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
            В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
 
            Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № №, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, - л.д№).
 
            Поскольку между истцом ФИО1 и ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания признала это ДТП страховым случаем и выплатила Чебаняну Г.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).
 
            Истец еще до получения указанной суммы обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «МИК». Согласно заключению ООО «МИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Эпика, гос. peг. знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).
 
            В ходе слушания настоящего дела по ходатайству ответчика ОАО «СГ МСК» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.44). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Эпика, гос. peг. знак Е 178 МК 161, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.№
 
            Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Эпика, гос. peг. знак Е 178 МК 161, следует руководствоваться именно экспертным заключением ООО «Первая независимая экспертная компания», так как эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришел к своим выводам, изложенным в заключении, после анализа всей имеющейся документации, представленной обеими сторонами, связанной с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года. Исследование было проведено экспертом на основании определения суда, что свидетельствует об его незаинтересованности в разрешении дела в пользу одной из сторон.
 
            Таким образом, взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
            Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            В данном случае из-за действий ответчика истец Чебанян Г.А. не получил своевременно и в полном объеме причитающуюся ему сумму страхового возмещения, был вынужден обратится за защитой своих нарушенных прав в суд, что свидетельствует о причинении ему морального вреда по вине ОАО «СГ МСК». По мнению суда, справедливой является компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
 
            Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>
 
            В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому, принимая также во внимание положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу Чебаняна Г.А. расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№
 
            На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая такую сумму разумной и справедливой. Факт наличия у истца соответствующих затрат подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и распиской о передаче денежной суммы за представление интересов истца в Мясниковском суде (л.д№).
 
            В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
            Суд считает необоснованной просьбу истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как указанная доверенность является многоразовой, выдана на срок три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Иск Чебаняна Григория Афанасьевича к ОАО «Страховая Группа МСК» удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Чебаняна Григория Афанасьевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
            В удовлетворении остальной части требований Чебаняну Г.А. отказать.
 
            Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
            Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2014 года.
 
Судья                                                                               Даглдян М.Г.