Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-1207/2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                          29 августа 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Иващенко Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ххх обратилась с иском к ООО «Мандарин» о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивирует тем, что 21.01.2014 между ней и ответчиком - ООО «МАНДАРИН» заключен договор купли-продажи № ххх, по которому она приобрела кровать стоимостью ххх рублей, в тот же день произвела предоплату товара в размере ххх рублей.
 
    По условиям договора доставка кровати должна быть произведена ответчиком по адресу: ххх.
 
    Указывает на то, что до настоящего времени заказ не исполнен, одгако, согласно п.4.2. договора, срок передачи товара составляет не более 15 рабочих дней с момента внесения аванса, т.е. не позднее 11.02.2014,
 
    11.04.2014 г. направила заказное письмо с претензией в адрес ответчика. Письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения.
 
    В связи с этим ей была направлена претензия в электронном виде. На данную претензию ответчиком дан ответ, согласно которому он отказывается возвращать сумму предоплаты.
 
    До настоящего времени не исполнены ее законные требования, в добровольном порядке, деньги не возвращены.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст.15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор ххх от 21.01.2014 купли-продажи набора мебели для спальни (кровати), взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере ххх рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец ххх настояла на заявленных исковых требованиях, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что когда были проездом в г.Новосибирск, оформили заказ кровати в ООО «Мандарин», полностью внесли предоплату. Обговорили, что кровать нужно доставить в квартиру по адресу: ххх. Договорились о транспортной компании ООО «ПЭК», компанию она выбрала сама. При оплате кровати, доставку не оплачивали. В феврале позвонили и сказали, что кровать в г.Кемерово. Дней 5 разбирались по поводу доставки. Затем позвонили из ООО «ПЭК», сказали, что кровать находится на складе в г.Новокузнецк, и что лучше приехать посмотреть, потому что товар не в очень хорошем состоянии. Когда приехали, убедились, что повреждена упаковка и товар, разбита спинка кровати у изголовья, кровать забирать не стали, оставив ее на складе транспортной компании. Считает, что товар был поврежден, так как ООО «Мандарин» отказался от жесткой упаковки. Она позвонила в ООО «Мандарин» и попросила, что бы они забрали кровать и все устранили, отправив ее обратно, на что ей ответили, что все устранят, если они сами привезут кровать обратно. Писали претензию, но она вернулась не полученной, ответчик получил ее только через электронный ящик. В ответе, опять предложили за свой счет вернуть, кровать. В итоге, более полугода, не может пользоваться оплаченным товаром, спит на полу. Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере ххх рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, судебные расходы, расторгнуть договор купли – продажи.
 
    Представитель истца Алиев Д.А.. действующий на основании ордера от 26.06.2014 г. № 129, пояснения истца поддержал, суду пояснил, что договором, установлен срок доставки и место доставки, до настоящего времени, товар не доставлен, уважительные причины, отсутствуют. Ответчик в ответе на претензию признал факт повреждения кровати. Оформляя заказ, ответчик должен был убедиться, что товар будет доставлен туда, куда нужно, и в надлежащем качестве, однако от твердой упаковки, ответчик отказался. Таким образом, ответчик до настоящего времени не выполнил обязанности по договору.
 
        Представитель ответчика – директор общества ххх действующий на основании протокола № 1 от 16.04.2010 г. исковые требования не признал, суду пояснил, что срок исполнения договора заканчивался 11.02.2014г. За 2,3 дня до указанной даты стали созваниваться с истцом, для того чтобы договориться о способе доставки товара. Сроки доставки затягивала истица. 10.02.2014г. от ххх получили электронное письмо, в котором она попросила доставить кровать в транспортную компанию ООО «ПЭК Сибирь» г.Новокузнецк. Требований о дополнительной упаковке товара от истица не поступило. Их организация уже много лет на рынке, и подобный товар всегда отправлялся в обычной упаковке. Твердая упаковка всегда должна быть оговорена с клиентом, так как она дополнительно оплачивается. В договоре твердая упаковка не оговаривается, делается сноска в спецификации, там вписывается пункт о необходимости использования твердой упаковки товара. 14.02.2014г. сдали груз, о чем имеется квитанция. В этот же день отправили кровать истцу. Транспортная компания ошибочно отправила товар в г.Кемерово, хотя адрес был указан истца. Спустя 2,3 недели истица не получив товар связалась с ними по телефону и стала спрашивать где товар. Они обратились в транспортную компанию, где сообщили, что товар был отправлен в г.Кемерово, по какой причине не пояснили, в их квитанции указан адрес истца. На сколько им известно кровать до сих пор находится в г.Кемерово. Истица им прислала фотографии кровати. Истцу мы предлагали забрать кровать, согласны посмотреть ее, исправить повреждения, если они имеются. В ответе на претензию он указал, что согласны исправить повреждения. Считает, что ООО «Мандарин» исполнил обязанности по договору в момент передачи товара экспедитору. Они самостоятельно осуществляют доставку товара только по г.Новосибирску. До настоящего времени не выполнили требования истца, так как не могут забрать груз со склада транспортной компании.
 
    Представитель ххх, ххх действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, суду пояснил, что о транспортной компании договорились только вечером 10.02.2014 г. Менеджер неоднократно созванивался с истцом, которая в итоге, просила доставить мебель транспортной компанией ООО «ПЭК». При заключении договора вопрос доставки не оговаривался, оплата по доставке также не оговаривалась. Потом менеджер сообщил ему, что груз оказался в г.Кемерово. Стали разбираться, выяснили, что при сдаче товара правильно написали адрес истца, кроме того, коробки с мебелью были снабжены логотипом компании, на которых также был указан адрес истца. Однако, транспортная компания почему - то груз отправила в г.Кемерово. После разбирательств, груз был направлен в г.Новокузнецк. Потом ему звонила истица, и говорила о том, что груз разбит, прислала фотографии, на которых видно, что упаковка нарушена. Он сказал, что кровать нужно привести им, они исправят недостатки и вернут кровать обратно, однако, истец сказала, что кровать разбита и стала требовать деньги. Претензию получали, предложили истцу за его счет отправить нам кровать, что бы они исправили недостатки и вернули товар, оплатив доставку. Жесткую упаковку не выбрали, потому что это приведет к удорожанию транспортировки. При заключении договора не оговаривался момент по поводу доставки груза и ее оплаты.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 21.01.2014 г. между ООО «Мандарин» как продавцом и ххх как покупателем заключен договор купли – продажи № ххх, согласно п.1.1 которого. Продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора набор мебели для спальни. Согласно спецификации, согласованной сторонами.
 
    Согласно п.3.1 Договора, общая сумма договора определяется на основании спецификации, в нее включается стоимость набора, матраса, а также доставка, установка Набора.
 
    Стоимость набора в соответствии с спецификацией составила ххх рублей (п.3.2). При этом, покупатель, вправе оплатить всю сумму набора досрочно (п.3.6).
 
    Пункт 4.2 Договора устанавливает, что срок передачи набора составляет не более 15 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа. Датой окончания работ, является дата подписания акта приема – передачи набора (п.4.5).
 
    Как следует из пункта 5.2 договора, продавец обязан произвести передачу набора в срок, согласованный с спецификации, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате набора. Обязательства продавца по договору считаются исполненными с момента подписания акта прием – передачи набора(п.5.4).
 
    Покупатель обязан оплатить стоимость набора(п.6.1), своевременно обеспечить приемку набора по количеству, качеству и комплектности в месте передачи набора (п.6.2).
 
    Согласно п.5.3 договора, передача набора осуществляется на условиях, предусмотренных п.7 договора, в соответствии с которым, доставка осуществляется продавцом при условии выполнения покупателем всех обязательств по оплате, по адресу: ххх (п.7.1).
 
    Пункт 9.1 устанавливает, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества. При этом договором установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору (пп.10.4, 10.5)
 
    Согласно п.11.4 право собственности на набор сохраняется за продавцом до момента передачи покупателю набора (л.д.6-7).
 
    21.01.2014 г. ххх была оплачена стоимость набора в размере ххх рублей (л.д.8), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Таким образом, согласно условиям договора, набор должен был быть передан покупателю не позднее 11 февраля 2014 г.
 
    Как следует из пояснений стороны ответчика, доставка мебели, осуществляется по г.Новосибирск, в связи с чем, поскольку набор должен был быть доставлен в другой город в спецификации к договору № ххх от 21.01.2014 г., сумма, уплаченная за доставку равна ххх рублей (л.д.8), достигнута договоренность о последующем согласовании транспортной компании, для доставки набора по адресу, указанному в договоре.
 
    Стороной истца, данные обстоятельства не оспаривались.
 
    Из представленной переписки между сторонами усматривается, что 10.02.2014 г. между сторонами достигнута договоренность по выбору транспортной компании: ТК «ПЭК».
 
    Согласно складской накладной на принятый груз, 14.02.2014 г. в 16:39 часов, ООО «Мандарин» сдало груз № ххх(мебель) в ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь», указав адрес доставки: ххх.
 
    При этом, в накладной имеются пометки о том, что городом прибытия груза является г.Кемерово, от дополнительной упаковки клиент отказался.
 
    Согласно поручению экспедитору № ххх, ориентировочная дата прибытия груза 16.02.2014 г. (л.д.12).
 
    Из акта № ххх от 27.02.2014 г. о наличии / отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленному по адресу: ххх следует, что маршрутом следования груза является Новосибирск-Кемерово, при осмотре груза на складе обнаружено повреждение упаковки и самого груза, от получения груза грузополучатель отказался, оставив его на складе транспортной компании (л.д.38).
 
    11.04.2014 г. ххх в ООО «Мандарин» по адресу: ххх, направлена претензия (л.д.9), в которой она просит в течении 10 дней с момента ее получения возвратить суммы предоплаты в размере ххх рублей, а также выплатить просрочку исполнения заказа в размере ххх рублей, в связи с истечением срока хранения, претензия возвращена заявителю (л.д.10).
 
    Претензия ххх был получена ООО «Мандарин» 07.05.2014 г., в ответе ответчик указывает на то, что в соответствии с письмом от ххх г., товар был безвозмездно доставлен в транспортную компанию «ПЭК» с указанием адреса доставки: ххх, ссылаясь на отсутствие указания вида упаковки со стороны покупателя, общество указывает на то, что товар был передан в обычной (гофрокартон) упаковке, и доставлен истцу с опозданием и в ненадлежащем качестве по вине транспортной компании «ПЭК», снимая с себя ответственность за нарушение сроков доставки товара и нарушения его качества в период транспортировки (л.д.11).
 
    В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что из показаний истца и материалов дела следует, что в установленный договором срок истцу мебель ответчиком не доставлена, ответчик принял претензию 07.05.2014г., однако, свои обязанности в полном объеме, ответчик до настоящего времени, не выполнил.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истицы.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что способ доставки товара не был согласован при заключении договора, не освобождает от ответственности продавца, поскольку договор купли – продажи содержит условие о доставке и ее сроке.
 
    Отклоняет суд и доводы о том, что сроки доставки мебели нарушены по вине транспортной компании и самого истца, поздно сообщившего наименование транспортной компании, поскольку это обстоятельство по закону не освобождает ответчика от обязанности вернуть деньги за товар и заплатить неустойку, в случае нарушений условий договора.
 
    При этом, суд отмечает, что набор мебели для спальни, был сдан ответчиком в транспортную компанию 14.02.2014 г., уже с нарушением срока доставки, кроме того, продавец, как отправитель груза не проявил должной заботливости и осмотрительности по проверке места доставки груза и его сохранности во время транспортировки, отказавшись от жесткой упаковки.
 
    Доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, в подтверждение того обстоятельства, что мебель не была доставлена в обусловленный сторонами срок по вине истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
 
    Суд считает, что до момента получения претензии, у ответчика было достаточно времени, для урегулирования сложившейся ситуации.
 
    Разрешая спор по существу, суд считает, что отношения, сложившиеся между ООО «Мандарин» и ООО «ПЭК Сибирь», не могут повлиять на правоотношения с потребителем.
 
    Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст.309, 310, 450, 487 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования ххх о расторжении договора купли – продажи ххх от 21 января 2014 года, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку продавец ООО «Мандарин» получил сумму оплаты товара в определенном договором купли-продажи размере, но не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в срок до 12.02.2014, истец вправе требовать возврата ему всей суммы предоплаты в размере ххх рублей, в связи с чем, исковые требования ххх, в части взыскания денежной суммы предварительной оплаты товара подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. ч. 3 - 5 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Истец ххх просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 12.02.2014 по день вынесения решения суда.
 
    Количество дней просрочки в период с 12.02.2014 г. по 29 августа 2014 г. составляет 199.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет ххх(ххх х ххх% х 199) рублей.
 
    При этом, суд исходит из того, что ответчик получил претензию ххх 07.05.2014 г., по истечении 10 дней, требования указанные в претензии не исполнил до настоящего времени.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик, с мотивированным заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ к суду не обращался, кроме того, с момента предъявления претензии, не предпринимал мер по возврату суммы внесенной истцом предоплаты.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя ххх в части сроков поставки товара, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе неудовлетворением законных и обоснованных требований истца о поставке товара в срок, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением требований истца о поставке товара в срок, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере ххх рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ххх 20.06.2014 г. оплачено ххх рублей за составление искового заявления(л.д.19), 26.06.2014 г. оплачено ххх рублей за представительство интересов в суде адвокату Адиеву Д.А., который представлял интересы истицы в суде на основании ордера №129 от 26.06.2014 г., а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.07.2014 г., в предварительном судебном заседании 28.07.2014 г., двух судебных заседаниях 13 и 29.08.2014 г.
 
    С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя при подготовке дела к разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере ххх рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до ххх рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ххх (ххх + ххх + ххх) х 50%) рублей.
 
    В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части требований в размере ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли - продажи ххх от 21.01.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мандарин» и ххх.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» в пользу ххх сумму предоплаты в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» в доход местного бюджета ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
    Верно
 
    Судья                                                                                 А.М.Решетняк