Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2- 3254/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи ФИО9
секретаря судебного заседания – ФИО3,
с участием: представителя истца- ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ 525, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Мазда 323, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО5
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Кроме того, совершив ДТП, ответчик с места происшествия скрылся.
В результате ДТП автомобилю Мазда были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росмгосстрах»(договор ВВВ №), истцом было выплачено собственнику Мазда323, страховое возмещение в размере 85 368,00 руб. (в том числе: по мировому соглашению 51142,45 рубля и по расчету № 28323,15 рублей).
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 85 368,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 761,04руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО, полис серия ВВВ №, объектом страхования которого является гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ, государственный номер №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ 525, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Мазда 323, государственный номер № находившегося под управлением ФИО5
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела, справкой о ДТП от 23.09.2012г., Постановлением от 31.03.2013г., протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершенииим административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ч.2 ст. 12.27 КоАП ФИО1 Федерации, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5
Автомобиль Мазда 323, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. Наличие повреждений на данном автомобиле подтверждается Актом осмотра № от 30.04.2013года, выполненным ЗАО «ФИО10» и зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.09.
На основании заявления ФИО5 страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом платежными поручениями № от 11.06. 2013года, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 85368 руб.
Из материалов дела следует, что сумма ущерба, выплаченная истцом ФИО5 определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.07.2013года, выполненного ИП ФИО7 Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, поскольку размер причиненного ущерба определен правильно, на основании информации, содержащейся в акте осмотра, в котором зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке ГИБДД, тогда как ответчик, в свою очередь, не представил суду никаких конкретных доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет меньшую сумму, чем определил оценщик ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которого лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичное положение также закреплено в подпункте "г" пункта 76 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому требования истца о взыскании с данного лица выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.
Возражений относительно суммы определенного ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать выплаченную истцом сумму страхового возмещения 85368руб. с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 85368руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2761 руб. 04 коп., всего взыскать 88129 ( восемьдесят восемь тысяч сто двадцать девять ) руб. 04 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО11
