Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-631/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                Куликовой Е.А.
 
    при секретаре                Холщевниковой Е.В.
 
    с участием истца                Аржанниковой В.П.
 
    ответчика                     Подлипского В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению Аржанниковой <данные изъяты> к Подлипскому <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аржанникова В.П. обратилась в суд с иском к Подлипскому В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 01.01.2013 около 10 часов 00 минут, находясь в своей квартире по адресу <адрес> услышала в подъезде под своей входной дверью звон стекла и голос ответчика со словами: «Это Вале!». Открыв входную дверь, она увидела на половике осколки стекла от бутылок. Собрав осколки стекол, она унесла их под входную дверь ответчика. Ответчик стоял на площадке четвертого этажа. На ее вопросы он стал выкрикивать нецензурные слова и выражения, унижающие ее достоинство, порочащие честь и доброе имя. Это продолжалось около 2 часов. На крик вышел сосед из <адрес> со своей женой и попытался остановить ответчика, толкнув его в дверь <адрес>, после чего они стали ее успокаивать. В квартире находилась ФИО7, которая слышала крик. В этот же день истица обратилась в ОГБУЗ «<адрес> больница», где ей был поставлен предварительный диагноз: гипертонический криз, ситуационный синдром. После этого события ее общее состояние здоровья резко ухудшилось, ее стали преследовать частые приступы, головные боли. На протяжении полутора лет она трижды лежала на лечении в больнице. Считает, что указанными действиями ответчика был причинен вред ее здоровью, достоинству, личности и доброму имени, что причинило ей нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Истец Аржанникова В.П. в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что после произошедшего конфликта 02.01.2013 к ней пришел Подлипский В.А. и попросил у нее прощение, сказал, что ему очень стыдно за свое поведение. Она ему ничего не ответила и закрыла перед ним дверь. По факту произошедшего конфликта с Подлипским В.А. в отделение полиции она не обращалась. Так же как и не обращалась в суд с иском о защите чести, и достоинства.
 
    Ответчик Подлипский В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что конфликт с Аржанниковой В.П. в основном был связан с недостойным поведением ее внука, который со своими друзьями мусорили, оставляли окурки, пустые бутылки, банки из-под пива, плевки на лестничной площадке, а его жена вынуждена была все это убирать. Ничего оскорбительно в адрес истицы он не говорил. Неоднократные замечания на поведение внука Аржанниковой В.П. высказывал не только он, но и другие соседи. Указал, что не мог быть причинителем вреда здоровью Аржанниковой В.П., поскольку ее здоровье могло ухудшиться из-за недостойного поведения ее внука и дочери, которая на тот момент не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни. Кроме того, пояснил, что 02.01.2013 приходил извиняться перед истицей за свое поведение.
 
    Суд, выслушав истицу, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 01.01.2013 между Аржанниковой В.П., проживающей по адресу: <адрес>, и Подлипским В.А., проживающим по адресу: <адрес>, произошел конфликт.
 
    Из пояснений истицы Аржанниковой В.П. установлено, что после произошедшего конфликта в этот же день она обратилась в ОГБУЗ «<адрес> больница», где ей был поставлен предварительный диагноз: гипертонический криз, ситуационный синдром. Ее общее состояние здоровья резко ухудшилось, ее стали преследовать частые приступы, головные боли. На протяжении полутора лет она трижды лежала на лечении в больнице.
 
    Жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам, что предусмотрено ст. 150 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к которым в силу ст.150 Гражданского кодекса РФ относится и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2013 Аржанниковой В.П., <данные изъяты>, был поставлен диагноз: Гипертонический криз. Ситуационный синдром (из справки ОГБУЗ «<адрес> больница»).
 
    Заключением № 9 врачебной комиссии ОГБУЗ «<адрес> больница» от 24.01.2013 Аржанниковой В.П. был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, кризовое течение.
 
    Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1», Аржанникова В.П. с 19.09.2013 по 25.09.2013 находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении. Выписным эпикризом КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» от 25.09.2013 Аржанниковой В.П. установлен клинический диагноз: сахарный диабет 2 типа впервые выявленный, артериальная гипертензия 3, риск 4. Дислипидемия.
 
    Из сообщения главного врача ОГБУЗ «<адрес> больница» от 26.08.2014 № 775 установлено, что истица находилась на лечении в терапевтическом отделении в период с 27.02.2013 по 11.03.2013 с диагнозом: тронзиторная ишемическая атака, с 18.04.2013 по 29.04.2013 с диагнозом: гипертоническая болезнь, кризовое течение, что установлено имеющимися в материалах дела выписками из истории болезни.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
 
    Вместе с тем, учитывая исследованные в совокупности материалы дела, медицинские документы, представленные истицей, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Подлипского В.А. и перенесенными заболеваниями Аржанниковой В.П. Как усматривается из медицинских документов, истица проходит лечение продолжительно (документы представлены за период 2013 года), при этом, врачами указываются разные диагнозы, помимо гипертонического криза, ситуационного синдрома. Кроме этого, суд учитывается, что ответчик на следующий день после произошедшего конфликта принес свои извинения Аржанниковой В.П., что в судебном заседании подтвердила и истица.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 01.01.2013 она находилась в гостях у истицы. В какой-то момент Аржанникова В.П. вышла из квартиры в подъезд. В этот момент она (ФИО7) слышала какие-то крики, доносящиеся из подъезда. Истца вернувшись в квартиру, выглядела плохо была очень расстроена, в связи с чем она предложила ей срочно обратиться за медицинской помощью. Аржанникова В.П. пошла в больницу на скорую, а она пошла домой.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 01.01.2013 между Аржанниковой В.П. и Подлипским В.А. на лестничной площадке в подъезде произошел конфликт, был ли он связан с разбитыми стеклами, либо с чем-то другим, он не помнит. Во время их ссоры речь шла о внуке Аржанниковой В.П., поведение которого не устраивало в подъезде практически всех жильцов. Истице неоднократно приходилось убирать в подъезде за своим внуком во избежание неприятностей с соседями. Подлипский В.А. физическую силу к Аржанниковой В.П. не применял, не оскорблял словами, которые могли бы унизить достоинство истицы. Подлипский В.А. по сути выговаривал (только возможно очень громко, не как обычно) истице по поводу поведения и отношения к порядку в подъезде её внука. Конфликт исчерпался тем, что он пригласил Подлипского В.А. в свою квартиру.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств факта нарушения её прав истица Аржанникова В.П. не представила, равно как и причинения ей морального вреда. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежало на ней. То есть, истица Аржанникова В.П. не представила суду достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
 
    Отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что действия Подлипского В.А. в отношении истицы Аржанниковой В.П. носили противоправный характер, и за которые он понёс определенное наказание.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины Подлипского В.А. в причинении Аржанниковой В.П. морального вреда в связи, с чем учитывая положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, требования истицы Аржанниковой В.П. о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Аржанниковой <данные изъяты> к Подлипскому <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                     Е.А. Куликова