Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 12-118/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Топки 29 августа 2014 года
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Бунтовский Д.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Князева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области Почуевой Е.В. от 29 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области Е.В. Почуевой от 29.07.2014 года Князев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере xxx рублей.
В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, заявитель Князев С.П., считает данное наказание неправомерным и просит отменить вышеуказанное постановление.
Требования Князева С.П., мотивированы тем, что при проведении взвешивания транспортного средства с провозимым грузом на передвижных автомобильных весах инспектором не был принят во внимание тот факт, что общая фактическая масса груза не превышала допустимую величину 40 т, инспектором было установлено превышение осевой нагрузки при допустимой нагрузке 5 т: на первую ось, при допустимой осевой нагрузке 5 т., она составила xx т, то есть на xx т выше; на вторую ось, при допустимой осевой нагрузке 5 т, она составила xx т, то есть на xx т выше. При этом не был учтен характер перевозимого груза - цемента, имеющего сыпучие свойства и перемещающегося в контейнере в процессе движения, который при торможении мог незначительно сместится вперед, в сторону передних осей, в связи с чем, и произошло незначительное превышение нагрузки именно на первую и вторую оси. Нагрузки соответственно на третью, четвертую, и пятую оси транспортного средства были ниже допустимых значений.
Указывал, что в случае последующего движения транспортного средства цемент перераспределился бы в контейнере, и нагрузка на оси стала бы равномерной, и тогда не было бы превышения допустимого значения на первую и вторую ось.
Кроме того, полагает, что также не были учтены условия, при которых производилось взвешивание. Взвешивание производилось на обочине дороги, имеющей неровную поверхность, в связи с чем, показания значений по осям некорректны.
В судебном заседании Князев С.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные доводам жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя Князева С.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Князева С.П. не нахожу, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что xxxx г. в xx часов Князев С.П., двигаясь по ул. xxx г. Анжеро-Судженск, управляя транспортным средством xxx, с государственным регистрационным знаком xxx, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, перевозил тяжеловесный груз (цемент) без специального разрешения и пропуска, при этом фактическая нагрузка на оси автотранспортного средства превысила допустимую, так при допустимой нагрузке 5 т, реальная нагрузка на оси автотранспортного средства составила: 1 ось – xx т, 2 ось – xx т, 3 ось – xx т, 4 ось – xx т, 5 ось – xx т.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением считается перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее – Правила) тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2;
Согласно постановлению Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 18.03.2014 № 320 с 07.04.2014 по 06.05.2014 на автомобильных дорогах Анжеро-Судженского городского округа введено временное ограничение движения транспортных средств, с грузом или без груза, нагрузки на ось которых превышают 5,0 тонн, на всех улицах и дорогах с асфальтобетонным покрытием путем установки дорожных знаков, за исключением автотранспортных средств, осуществляющих перевозки: продуктов питания, лекарственных препаратов, семенного фонда, почты (л.д. xx).
Мировым судьей установлено, что согласно произведенному весовому контролю, допустимые осевые нагрузки составляют на каждую ось 5 т, а фактически составили: 1 ось - xx т, 2 ось - xx т, 3 ось - xx т, 4 ось - xx т, 5 ось - xx т. Произведенным взвешиванием было установлено превышение осевой нагрузки на первую и вторую ось, на 1,5 т и 2,21 т соответственно.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Князева С.П. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:
- протоколом об административном правонарушении от xxxx, из которого усматривается, что xxxx г. в xx часов Князев С.П., двигаясь по ул. xxx г.Анжеро-Судженск, управляя транспортным средством xxx, с государственным регистрационным знаком xxx, перевозил тяжеловесный груз (цемент) без специального разрешения и пропуска, при этом фактическая нагрузка на оси автотранспортного средства превысила допустимую, реальная нагрузка на оси автотранспортного средства составила: 1 ось – xx т, 2 ось – xx т, 3 ось – xx т, 4 ось – xx т, 5 ось – xx т (л.д.xx);
- результатами взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля от xxxx, с указанием допустимых и фактических величин груза, согласно которым допустимые осевые нагрузки с 1 по 5 оси составляет 5 т. Фактические нагрузки составили:1 ось - xx т, 2 ось - xx т, 3 ось - xx т, 4 ось - xx т, 5 ось - xx т (л.д. xx);
- чеком взвешивания (л.д. xx);
- протоколом о задержании транспортного средства от xxxxг. в отношении Князева С.П. (л.д. xx), из которого усматривается, что транспортное средство xxx, с государственным регистрационным знаком xx, было помещено на специализированную стоянку, протокол составлен в присутствии двух понятых;
- свидетельством о поверки средства измерения xxx, которое использовалась при взвешивании xxxx, из которого следует, что поверка действительна до xxxx года (л.д. xx);
- ответами на запросы мирового судьи, полученными из ФКУ «Сибуправтодор» от xxxx (л.д. xx) и МБУ «Управление жизнеобеспечения» от xxx (л.д. xx), о том, что специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на транспортное средство xxxx, с государственным регистрационным знаком xxx не выдавалось.
Кроме того в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу Князев С.П. не отрицал, что на момент взвешивания транспортного средства фактические осевые нагрузки на оси составили: 1 ось - xx т, 2 ось - xx т, 3 ось - xx т, 4 ось – xx т, 5 ось - xx т.
Также при составлении протокола об административном правонарушении в своем объяснении Князев С.П. указал, что не знал о том, что на автомобильных дорогах г. Анжеро-Судженска введено временное ограничение движения транспортных средств, с грузом или без груза, нагрузки на ось которых превышают 5,0 тонн (л.д. xx).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Князева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Довод Князева С.П. о том, что взвешивание производилось на обочине дороги, имеющей неровную поверхность, в связи с чем, показания значений по осям некорректны; а также довод о том, что в связи с характером перевозимого груза - цемента, имеющего сыпучие свойства и перемещающегося в контейнере в процессе движения, который при торможении мог незначительно сместится вперед, в сторону передних осей, в связи с чем, и произошло незначительное превышение нагрузки именно на первую и вторую оси, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Князев С.П. был ознакомлен с результатами взвешивания, каких-либо замечаний по сведениям, внесенным в протокол взвешивания, у него не возникло (л.д. xx).
Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам не имеется, т.к. они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считаю установленным факт совершения Князевым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При составлении протоколов, а также при проведении взвешивания транспортного средства каких-либо замечаний ни от Князева С.П., ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.
Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Князева С.П. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Князеву С.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Князева С.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области Е.В. Почуевой в отношении Князева С.П. оставить без изменения, жалобу Князева С.П. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Д.В. Бунтовский
