Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-1000/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 29 августа 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    Фролова М.В.,
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», о признании приказа № об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Карпунин П.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать приказ № от --.--.----. по предприятию, об его увольнении недействительным (незаконным), обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем восстановления его на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок, за период с --.--.----. по --.--.----., в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он был принят на работу на предприятие ответчика --.--.----., переводом из ООО «НП» г. Новокузнецка, наладчиком кузнечно-прессового оборудования. Приказом по предприятию от --.--.----., он уволен ответчиком, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (приказ от --.--.----. №, запись в трудовой книжке №).
 
    --.--.----., когда он находился на рабочем месте, заместитель директор заподозрил, что он с «запахом», потребовал объяснений. Им было написано объяснение, где он указал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, был допущен к работе. За отработанную смену он произвел настройку 2-х позиций (РШ) для изготовления резца шнекового на одном станке. Затем пошел на свой станок, настроил 1 позицию (БИ741), для изготовления коронки. После настройки своего рабочего станка, он начал производство коронки БИ-741, проработал до 16 часов (начал работу в 08 часов), пообедал (обед с 12 часов до 12 часов 30 минут и 16 часов до 16 часов 30 минут), после чего снова приступил к работе на своем станке, на котором отработал до конца смены. Следующая смена у него была --.--.----., он вышел на работу, проработал до обеда, до 12 часов. На обеде директор ООО «Горный инструмент» собрал коллектив и объявил, что он уволен, так как распивал алкогольные напитки на рабочем месте --.--.----., в результате чего было сломано оборудование. При этом --.--.----. он отработал всю смену и ему работодателем была поставлена соответствующая отметка в табеле рабочего времени.
 
    Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, он считает необоснованным и незаконным. При издании приказа о его увольнении, работодателем не было учтено, что он --.--.----. отработал всю смену, был допущен до работы, на медицинское освидетельствование не направлялся, от работы отстранен не был. Не было учтено, что он ни разу не совершал дисциплинарных проступков и не наказывался в дисциплинарном порядке за нарушение трудовой дисциплины. Ранее ответчиком он был награжден за высокопрофессиональное выполнение своих трудовых обязанностей в честь дня машиностроения, ему была объявлена благодарность, выплатой денежной премии, что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке.
 
    В приказе работодателя, о его увольнении, не нашли отражение имеющие значение для привлечения работника к дисциплинарной ответственности вышеуказанные обстоятельства о его отношении к работе, ранее он не причинял работодателю никакого ущерба, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что имеются и другие нарушения, допущенные работодателем при его увольнении, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, поскольку, с приказом об увольнении он до сих пор не ознакомлен, в письменном объяснении он указал, что не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование его никто не возил, от работы не отстранял.
 
    В судебном заседании истец Карпунин П.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в ООО «Горный инструмент», он был принят на работу --.--.----., переводом из ООО «НП» г. Новокузнецка, наладчиком кузнечно-прессового оборудования. --.--.----. он уволен ответчиком, якобы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения – по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На период увольнения, т.е. на --.--.----. он работал по графику – два дня рабочих, два дня выходных.
 
    --.--.----. он отработал полную смену, --.--.----. его от работы не отстраняли. --.--.----., заместитель директора по производству, сделал ему замечание в связи с тем, что от него исходит запах алкоголя, отобрали у него объяснение, но от работы не отстраняли, не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Приказа об отстранении его от работы он не видел, с ним ознакомлен не был и не расписывался. Он, --.--.----. действительно пришел на рабочее место с запахом алкоголя, но к обеду он уже был в нормальном состоянии, приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, от работы отстранен не был, поэтому, он не согласен с заявлением сотрудника работодателя. --.--.----., в его рабочую смену, за него работал другой наладчик, он с ним поменялся сменами, поставив в известность мастера, но официально, как это положено, это никак не оформлялось.
 
    --.--.----. он пришел на смену, получил сменное задание от мастера и приступил к работе. Он выполнил задание, в журнале указал количество выполненной работы, мастер претензии к его работе не предъявлял. На следующий день он должен был выйти на работу с утра, ему в этот период поставили график работы: два через два. По такому графику он работал недели две или три. На --.--.----. он подменился с напарником, а, --.--.----., он отработал до обеда, затем директор ООО «Горный инструмент» собрал коллектив и объявил, что он уволен с предприятия, в связи с распитием алкогольных напитков на рабочем месте --.--.----., в результате чего было сломано оборудование. --.--.----., после заявления работодателя о его увольнении, отработав до 12 часов, он ушел домой, так как ему сказали, что он уволен, взяли с него объяснение. С приказом об увольнении он ознакомился, но не стал расписываться, так как с ним не согласен. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил на руки. Заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит восстановить его на работе на предприятии ответчика, в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату, за дни вынужденного прогула в размере, который указан в представленном расчете, компенсацию морального вреда, т.к. считает, что при его увольнении работодателем нарушены нормы трудового законодательства.
 
    Представитель ответчика – ООО «Горный инструмент» Ленинг Е.В., действующая на основании доверенности предприятия, от --.--.----., действительной по --.--.----., исковые требования не признала. Суду пояснила, что Карпунин П.В. работал в ООО «Горный инструмент» с --.--.----. в кузнечно-прессовом цехе в должности наладчика кузнечно-прессового оборудования 4 разряда. В его обязанности входило: наладка и регулирование работы кузнечных и штамповочных молотов с массой падающих частей до 1,5 тонн, механических и гидравлических ковочных прессов усилием до 8 МН (800 тс), фрикционных и кривошипных прессов усилием до 3 МН (300 тс); наладка, установка и регулирование работы штампов; участие в работе подготовительных смен по наладке и переналадке штампов, а также в текущем ремонте молотов, прессов и штампов.
 
    --.--.----., истец работал по графику 2/2, при 11 часовой рабочей смене с 08 часов до 20 часов. --.--.----. в 16 часов 45 минут, Карпунин П.В. был замечен на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается докладной запиской заместителя генерального директора по производству и составленным актом от --.--.----., в котором изложено, что у Карпунина П.В. имеются признаки, свидетельствующие об опьянении, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, несвязная речь. Свое состояние Карпунин П.В. объяснил тем, что пришел на работу с запахом алкоголя, так как не проспался после дня рождения, от освидетельствования отказался.
 
    Работа наладчика кузнечно-прессового оборудования связана со сложностью и тяжестью производственного процесса, от работы наладчика зависит качество выпускаемых изделий и в таком состоянии, в котором находился Карпунин П.В., продолжать работу было нельзя, в связи с чем, в соответствии со ст. 76 ТК РФ, распоряжением работодателя № от --.--.----., истец был отстранен от работы с 16 часов 45 минут. На ООО «Горный инструмент» действует система пропускного режима через электронную проходную, все работники проходят через контрольно-пропускной пункт (КПП) при наличии прокси-карт (электронных пропусков). Согласно распечатки отчета проходов через КПП, Карпунин П.В. выходил с территории завода 2 раза - с 12.07 часов до 12.22 часов и с 15.29 часов до 15.47 часов. В шаговой доступности от завода находится магазин с алкогольными напитками. После отстранения от работы он вышел с территории завода в 18.00 часов.
 
    Согласно графику выходов, по кузнечно-прессовому цеху, следующая рабочая смена у истца должна была быть --.--.----., а не --.--.----., как указано в исковом заявлении. Однако, --.--.----. Карпунин П.В. на работу не вышел, о чем был составлен акт.
 
    --.--.----. истец вышел на работу в трезвом состоянии, с него были взяты письменные объяснения. В 11.45 часов генеральный директор ООО «Горный инструмент» на рабочем собрании коллектива объявил о том, что истец будет уволен с --.--.----., был оформлен приказ об увольнении №, таким образом, --.--.----., был последним рабочим днем Карпунина П.В. В день увольнения ознакомить истца с приказом не представилось возможным, так как Карпунин П.В. после собрания коллектива, без объяснения причин покинул свое рабочее место, ушел с территории завода, о чем также был составлен акт. В исковом заявлении истец указывает на то, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, фактически никакого заявления об увольнении от Карпунина П.В. работодателю не поступало.
 
    Отстранение истца от работы --.--.----. его неявка на смену --.--.----. и ранний уход с работы --.--.----. отражены в табеле учета рабочего времени. --.--.----. истцу по почте, было направлено уведомление о необходимости явки на завод для получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. --.--.----. истец явился за трудовой книжкой. Трудовую книжку ему отдали в день требования, о чем была сделана запись в журнале регистрации трудовых книжек. Тогда же Карпунину П.В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, личной карточкой по форме Т-2, актами, на что истец ответил отказом, сказав, что ничего подписывать не будет. Об отказе истца ознакомиться с документами был составлен акт.
 
    В ООО «Горный инструмент», в каждой смене кузнечно-прессового цеха предусмотрен только один наладчик кузнечно-прессового оборудования, по сути - наладчик является бригадиром смены, от его работы (качественной настройки оборудования) зависит качество и своевременность выпускаемых изделий, а также отсутствие брака. Карпунин П.В. проработал в ООО «Горный инструмент» с --.--.----., имеет заслуги перед предприятием: --.--.----. ему была выплачена премия, приуроченная ко Дню Машиностроителя; --.--.----. в связи с 20-ти летним юбилеем ООО «Горный инструмент» он был награжден благодарственным письмом от Администрации города Новокузнецка и сувенирной медалью предприятия; являлся бригадиром смены; неоднократно исполнял обязанности старшего мастера кузнечно-прессового цеха. Но за последние полгода начал нарушать трудовую дисциплину: опаздывал, не выходил а работу без уважительных причин, позволял себе приходить на работу после длительного и значительного употребления накануне спиртных напитков, не выполнял сменное задание, в связи с чем, был лишен премии, согласно Положению об оплате труда и условиями трудового договора. Отсутствие наладчика на смене останавливало работу оборудования в цехе, срывало планы производства, оставляло смену без бригадира. В связи с отсутствием Карпунина П.В. на сменах, ответчик был вынужден привлекать к работе в выходной день (с двойной оплатой) другого работника. Работа на кузнечно-прессовом оборудовании в состоянии алкогольного опьянения могла привести не только к его поломке, браку изделий и простоям, но и к производственным травмам. Ранее работодатель не применял к истцу меры дисциплинарного наказания, так как считал, что наказание «рублем» повлияет на сознание работника, исправлению создавшейся ситуации. --.--.----. в стене кузнечно-прессового цеха было обнаружено отверстие, через которое, предположительно, работники беспрепятственно могли проносить спиртные напитки. Таким образом, считает, что вина и тяжесть проступка истца доказана, процедура увольнения работника была проведена надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством РФ, поэтому, нет оснований для отмены приказа работодателя, ответчика по настоящему делу, об увольнении Карпунина, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула (утраченного заработка) и компенсации морального вреда.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Карпунину П.В. должно быть отказано.
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно положениями статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, в течение трех рабочих дней, со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    В соответствии с пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в п. 23 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы, в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного, либо наркотического или иного токсического опьянения, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Горный инструмент» с --.--.----.. Приказом генерального директора ООО «Горный инструмент» № от --.--.----., истец уволен в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ истец считает незаконным, в связи с чем, обратился с иском в суд.
 
    Из представленных суду в материалы дела документов, усматривается, что --.--.----. между Карпуниным П.В. и ООО «Горный инструмент» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Карпунин П.В. принят на работу по профессии наладчик кузнечно-прессового оборудования 4 разряда с --.--.----. (л.д. 21-22).
 
    В ООО «Горный инструмент» принят на работу переводом из ООО НП где работал по трудовому договору № от --.--.----. в должности кузнеца-штамповщика 3 разряда (л.д. 24-25).
 
    Аналогичные сведения о трудоустройстве истца содержат записи в его трудовой книжке (л.д. 6-8)
 
    --.--.----. приказом генерального директора ООО «Горный инструмент» трудовой договор с Карпуниным П.В. прекращен, а Карпунин П.В. уволен на основаниям, предусмотренным п. 6 (б) части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47).
 
    Факт нахождения Карпунина П.В. на рабочем месте --.--.----., в состоянии опьянения подтвержден докладной заместителя директора по производству К. (л.д. 41), актом от --.--.----., составленным старшим мастером МСЦ ГБ, распределителем работ БГ, заместителем директора по производству К. (л.д. 42), а также пояснениями свидетелей Г, М., Б., ГБ, БГ
 
    На основании распоряжения № от --.--.----., заместителя генерального директора по производству К., в связи с появлением Карпунина П.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Карпунин П.В. отстранен от работы --.--.----., с 16 часов 45 минут до окончания его рабочей смены, и устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения работника от работы (л.д. 43).
 
    Факт отсутствия истца на рабочем месте, в рабочее время --.--.----., с 8 часов до 20 часов, подтверждается актом от --.--.----., составленным старшим мастером МСЦ ГБ, кузнецом-штамповщиком Г, оператором автоматической отрезной линии Л. (л.д. 45).
 
    Факт отсутствия истца на рабочем месте --.--.----., с 12 часов до 20 часов подтверждается актом от --.--.----., составленным старшим мастером МСЦ ГБ, заместителем генерального директора по производству К., кузнецом-штамповщиком Ш., юрисконсультом Ленинг Е.В. (л.д. 48).
 
    Из пояснений свидетеля Г следует, что в ООО «Горный инструмент» она работает --.--.----. стропальщиком. Ею действительно был подписан акт от --.--.----. об отсутствии истца --.--.----. на рабочем месте, в тот день была ее смена. --.--.----. была смена истца, он работает в цехе наладчиком кузнечно-прессового оборудования, но он на работу не вышел, возможно, у него была договоренность с другим наладчиком, С. на подмену, но тот опоздал на работу, а когда пришел находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его отправили домой и цех остался в смену без наладчика. Истец на рабочем месте не всегда соблюдал трудовую дисциплину.
 
    Из пояснения свидетеля К. следует, что в ООО «Горный инструмент» он работает в должности заместителя директора по производству. В его должностные обязанности входит организация и контроль за работой участков завода, в т.ч. и кузнечно-прессового цеха, где работал истец. --.--.----., он зашел в КПцех в 16 часов 45 минут, и не обнаружил на рабочем месте истца, истец находился в месте для отдыха – мойке, хотя после обеда смена истца начинается в 16 часов 20 минут и заканчивается в 20 часов. В мойке истец сидел за столом, в ходе беседы с ним, он чувствовался резкий запах алкоголя, в связи с чем, он сообщил истцу, что тот отстранен от работы, т.к. находится в состоянии алкогольного опьянения в дальнейшем продолжить исполнение своих трудовых обязанностей не может. Истец возражал, утверждая, что он трезвый, но визуально, по мимике лица, несвязной речи, резкому запаху алкоголя из полости рта, легко было определить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При его разговоре с истцом, объявлении ему о том, что он отстранен от работы, присутствовали работники завода М. и ГР. Он пригласил ГБ и БГ, составили акт о нахождении истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, прохождения которого он отказался. --.--.----., со слов ГБ ему стало известно, что истец в свою смену не вышел на работу, не просил дней отгула и никаким образом не оформлял свое отсутствие на рабочем месте. --.--.----., истец вышел на работу, не переодевался в рабочую одежду, написал объяснительную, по поводу нахождения его --.--.----., на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, проработал до 12 часов и ушел после собрания в цехе, где ему объявили, что он уволен, без объяснения причин, почему он покинул рабочее место. Считает, что истец, --.--.----. находился на рабочем месте в рабочее время в нетрезвом состоянии, на что указывает ряд характерных признаков и его отрицание данного обстоятельства несостоятельно; в связи с тем, что Карпунин П.В. был нетрезв, он отказался проехать для освидетельствования в наркологический диспансер, т.к. мед. службы, которая могла бы установить его состояние опьянения, на заводе нет. При решении вопроса об увольнении истца, издания приказа об увольнении, работодателем были учтены все обстоятельства, в т.ч. и обстоятельства ранее безупречной работы истца на предприятии, но, поскольку, случай произошедший --.--.----., не был единственным, администрация завода ранее не наказывала Карпунина за подобное поведение, учитывая и длительность работы на заводе, и иные обстоятельства, однако, случаи стали учащаться, и поведение Карпунина могло спровоцировать аварийную ситуацию, поэтому, работодателем было принято решение об увольнении истца с предприятия.
 
    Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Горный инструмент» в одной смене с истцом. Он не помнит, чтобы --.--.----. предлагали истцу медицинское освидетельствование. Он вместе с истцом и ГР находился в мойке цеха во время отдыха с 16 часов до 16 часов 30 минут, когда в мойку вошел К., он не помнит, присутствовал ли при их разговоре. Они с истцом --.--.----., ушли вместе в 19 часов, не доработав до конца смены, так как вся работа была выполнена. --.--.----. была его смена, около 13 часов мастер отправил его домой, так как мастеру показалось, что от него М. пахнет алкоголем. --.--.----., он был уволен из ООО «Горный инструмент», считает, что из-за предвзятого к нему отношения, из-за сложившейся личной неприязни с охранником предприятия.
 
    Из пояснений свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что он работает в ООО «Горный инструмент» с --.--.----. наладчиком, бригадиром. Истец непосредственно подчиняется ему и старшему мастеру --.--.----. О прогуле истца --.--.----. он лично докладывал Климентиеву, с его же слов узнал, что --.--.----. истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель ГБ в судебном заседании пояснил, что в ООО «Горный инструмент» он работает старшим мастером, истец – бывший работник ООО «Горный инструмент», его уволили за появление на работе --.--.----. в состоянии алкогольного опьянения. --.--.----. он находился в кабинете, когда в 16 часов 30 минут к нему вошел К. и сообщил, что во время обхода, увидел истца и М. в мойке, оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии К. предложил истцу и М. пройти медицинское освидетельствование, они отказались. Был составлен акт, --.--.----. истец написал объяснительную. Сразу --.--.----. объяснения у истца не взяли, так как он был пьян, --.--.----. – не вышел на работу.
 
    Свидетель БГ пояснила, что она работает в ООО «Горный инструмент» распределителем работ. --.--.----. в 16 часов 30 минут после окончания второго обеда она находилась в кабинете, когда вошел К. и сказал, что в цехе находятся работники в состоянии алкогольного опьянения. Она, К. и ГБ прошли в мойку, там увидели истца, М. и ГР от них пахло алкоголем. К. предложил им пройти медицинское освидетельствование, но они отказались, утверждая, что трезвые. К. отстранил их от работы.
 
    Таким образом, свидетели К., БГ, ГБ, в судебном заседании подтвердили факт нахождения истца на рабочем месте --.--.----. в состоянии алкогольного опьянения, которые лично видели истца в тот день, а также подтвердили отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается изложенным в акте от --.--.----. (л.д. 42).
 
    Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они, по мнению суда, достоверны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
 
    Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля М., пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах того, что истец --.--.----., не находился в состоянии алкогольного опьянения и при установлении его такого состояния представителем администрации завода, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Как установлено, и усматривается из пояснений самого свидетеля М. в судебном заседании, --.--.----., он истец и работник завода ГР, находились в мойке в то время, когда вошел зам. директора К., указавший им на то, что они в нетрезвом виде находятся на рабочем месте. Свидетель пояснил в судебном заседании, что после полученного замечания они пошли к рабочим местам. Показания данного свидетеля противоречат исследованным в судебном заседании иным доказательствам, пояснениям самого истца, свидетелей ГБ, БГ. Кроме того, из представленных стороной ответчика суду материалов служебной проверки, проводимой в отношении М. установлено, что --.--.----., М. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, от медицинского освидетельствования отказался, впоследствии был уволен с предприятия. (л.д. 70-74).
 
    О том, что истец был отстранен от работы --.--.----., в связи с тем, что находился на рабочем месте в нетрезвом виде, подтверждается распоряжением заместителя генерального директора № от --.--.----. К. (л.д. 43), его пояснениями в судебном заседании, подтверждается пояснениями других свидетелей, допрошенных судом.
 
    Суд находит доказанным, стороной ответчика, факт нахождения истца на рабочем месте, --.--.----., в состоянии опьянения, который подтвержден представленными суду доказательствами.
 
    Оспаривая приказ об увольнении, истец считает свое увольнение незаконным, поскольку, ответчиком не была соблюдена установленная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения – его не ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени его отсутствия на работе.
 
    Суд находит доводы истицы, на которых он основывает заявленные исковые требования, несостоятельными.
 
    В связи с установлением работодателем факта нахождения Карпунина П.В. на рабочем месте --.--.----. в состоянии алкогольного опьянения, истцу было предложено дать объяснения. Объяснение истец оформил только --.--.----., поскольку, --.--.----., в свою рабочую смену, он не вышел на работу, что пояснили свидетели в судебном заседании и подтверждено актом от --.--.----. об отсутствии Карпунина П.В. на рабочем месте (л.д. 45), табелем учета рабочего времени (л.д. 49), из которого также следует, что последующие дни --.--.----. и --.--.----., были выходными днями для истца. --.--.----. выйдя на работу, у истца были отобраны объяснения, а после 12 часов, --.--.----. он покинул рабочее место, без уведомления администрации работодателя, и больше на работу не выходил.
 
    --.--.----., ООО «Горный инструмент» письменно уведомил истца о прекращении с ним трудовых отношений и необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 50). Направление данного уведомления подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 51), описью вложений (л.д. 52).
 
    Трудовая книжка истцу была вручена --.--.----. что следует из его подписи в журнале выдачи трудовых книжек ООО «Горный инструмент» (л.д. 53).
 
    О том, что приказ вручался истцу, свидетельствует акт от --.--.----. № из которого следует, что при получении --.--.----. трудовой книжки, Карпунину П.В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, личной карточкой Т-2, актами об отсутствии на рабочем месте, распоряжением об отстранении от работы под роспись; Карпунин П.В. от подписи в вышеназванных документах отказался (л.д. 54).
 
    Таким образом, процедура увольнения, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.
 
    Факт нахождения истца на рабочем месте --.--.----., в состоянии опьянения доказан. Указанное обстоятельство явилось правомерным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Нарушений порядка увольнения истца, по указанному в приказе о прекращении трудовых отношений с Карпуниным П.В. основанию судом не установлено.
 
    С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца - о признании приказа № от --.--.----., о его увольнении с предприятия ответчика недействительным (незаконным), у судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа № от --.--.----. о его увольнении недействительным (незаконным), возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения (путем восстановления его на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула).
 
    Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как данные требования производны от основного, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Карпунина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», о признании приказа № от --.--.----. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с --.--.----. по --.--.----. в сумме 30000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей - отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.09.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме
 
    Судья М.В.Фролова