Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело №12-117/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 августа 2014г. с.Устье, Усть-Кубинский район,
Вологодская область
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И., рассмотрев жалобу
инспектора ГИАЗ ОП МО МВД России «Сокольский» Комаровой С.В.,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Черновой Е.В., продавца-кассира магазина «Пищеторг» общества с ограниченной ответственностью «Лавочник», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу АБ номер 721050 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. в <адрес> продавец магазина «Пищеторг» ООО «Лавочник», расположенного по адресу <адрес>, Чернова Е.В. допустила продажу одной бутылки пива «Велкопоповицкий козел. Темное» крепостью 3,7% по цене 59 рублей за бутылку, несовершеннолетнему ФИО8, 1997 года рождения, чем нарушила п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство в отношении Черновой Е.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ГИАЗ ОП МО МВД России «Сокольский» Комарова С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой рассматривает обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, отмечает, что при составлении протокола продавец магазина Чернова Е.В. факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО8 не отрицала, ссылалась лишь на то, что внешний вид молодого человека сомнений не вызывал, информация о крепости и стоимости реализованного несовершеннолетнему пива подтверждается продавцом Черновой Е.В. и несовершеннолетним ФИО8, свидетелями, полагает, что факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком, товарно-транспортными накладными, объяснениями свидетелей, несовершеннолетнего ФИО8, а также ФИО5, ФИО6. Считает, что указанные доказательства не получили надлежащей оценки мировым судьей. Просит отменить указанное постановление мирового судьи.
В судебном заседании инспектор ГИАЗ ОП МО МВД РФ «Сокольский» Комарова С.В. поддержала доводы жалобы и подтвердила приведенные в ней основания, дополнительно пояснила, что проданная несовершеннолетнему бутылка пива документально не оформлялась.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает принятое мировым судьей решение правомерным, свою вину в совершении административного правонарушения не признает, дополнительно пояснила, что факт реализации пива не отрицает, но при этом спрашивала у покупателя - ФИО8, его возраст, на что тот ответил, что ему уже исполнилось 18 лет.
Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения инспектора ГИАЗ ОП МО МВД РФ «ФИО2», лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим кодексом, законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Свидетель ФИО7 показала, что приходится матерью несовершеннолетнему ФИО8. К ней обратилась инспектор полиции с просьбой взять ее сына на мероприятия, в рейд по выявлению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Она согласилась, при этом разъяснила сыну, что он должен будет покупать пиво в магазине. Согласие на привлечение сына к участию в рейде оформила письменно.
Несовершеннолетний свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заехали сотрудники полиции для участия в рейде. После 21 часа вместе с сотрудниками полиции он поехал в магазин «Пищеторг» ООО «Лавочник», где его попросили купить бутылку пива. Накануне его мама разъяснила ему, что он примет участие в рейде с сотрудниками полиции, в ходе которого он должен будет приобретать пиво в магазине. Он добровольно согласился на такое участие. В ходе рейда по просьбе сотрудников полиции он зашел в магазин «Пищеторг» и купил одну бутылку пива «Велкопоповицкий козел. Темное» емкостью 0,5л у продавца Черновой Е.В.. Впоследствии бутылку пива сотрудники полиции занесли в магазин, куда они зашли для составления протокола. Он в магазин больше не возвращался.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции и представителем СМИ ФИО5 в рамках операции «Подросток» она участвовала в рейде по торговым точкам <адрес>. В ходе рейда были выявлены три факта продажи пива несовершеннолетнему.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в совместном с КДНиЗП, а также сотрудником полиции рейде по проверке исполнения законодательства о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним на территории <адрес>. В ходе рейда было проверено пять торговых точек, в трех из которых, в том числе в магазине «Народный», были выявлены факты продажи пива несовершеннолетнему.
В соответствии с частью 2.1. ст.14.16 КоАП РФ розничная продажанесовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ (в ред. от 02.11.2013г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Из содержания п.19 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, чтопри рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров(например, акт контрольной закупки).
В качестве доказательства реализации Черновой Е.В. в магазине «Пищеторг» ООО «Лавочник» бутылки пива «Велкопоповицкий козел. Темное» 3,7% стоимостью 59 рублей, представлены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, приложены объяснения ФИО6(л.д.19) и ФИО5(л.д.20), также в жалобе должностное лицо в качестве таковых указывает кассовый чек, товарно-транспортную накладную, протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих указанный в протоколе об административном правонарушении факт(акта контрольной закупки, акта осмотра помещения магазина, фототаблицы, акта изъятия приобретенной продукции, акта осмотра приобретенной продукции, акта передачи проданной продукции и иных), материалы дела не содержат.
В материалах дела кассового чека на приобретение алкогольной продукции не содержится.
В товарной накладной ПЩ00-044086 от 10.06.2014г.(л.д.14-15) и приложении к указанной накладной(л.д.13) наименование пива «Велкопоповицкий козел. Темное» крепостью 3,7% отсутствует.
Из объяснений ФИО6 и ФИО5 следует, что лично при продаже пива несовершеннолетнему они не присутствовали.
В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно не усмотрел достаточных доказательств, на основании которых можно было бы вынести обвинительное постановление по настоящему делу.
Одновременно, учитывая, что органы полиции в рамках рейда действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ(в ред. от 02.11.2013г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который не содержит каких-либо запретов или ограничений по действию органа внутренних дел по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его содержанием, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки, действия органов внутренних дел по применению контрольных закупок являются допустимыми.
На основании части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, подлежат рассмотрению мировыми судьями.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление от 29 июля 2014 года вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №58, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Черновой Е.В., продавца общества с ограниченной ответственностью «Лавочник», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИАЗ ОП МО МВД России «Сокольский» Комаровой С.В. - без удовлетворения.
Судья С.И.Полицын
