Дата принятия: 29 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2014 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Кириленко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1726/14 по иску Котенко Е.В. к ЗАО «СУ №155» в лице филиала «МИАТ» о взыскании задолженности по заработной плате, не выплаченной ко дню увольнения, морального вреда, страхового взноса,
установил:
Котенко Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155»в лице филиала «МИАТ» о взыскании задолженности по заработной плате, не выплаченной ко дню увольнения, морального вреда, страхового взноса.
В обоснование заявленных требований указала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в филиале «МИАТ» ЗАО «СУ № 155».
Однако, к моменту ее увольнения, начисленная ей заработная плата, в полном объеме выплачена не была. По расчетам истицы задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, которую она просила взыскать с ответчика, кроме того, ей работодателем не были возмещены расходы по оплате медицинской комиссии в виде страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. Неправомерные действия работодателя по несвоевременной выплате ей заработной платы причинили истице нравственные страдания, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ года и в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты>., в счет компенсации морального <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на прохождение медицинского осмотра.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом. От истицы суду поступило заявление,в котором она поддержала уточненные требования и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.
Положениями ст.21 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями ст.136 ТК РФ и подлежат обязательному исполнению.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Котенко Е.В. была принята на работу <данные изъяты> в отдел эксплуатации транспортных средств Филиал «МИАТ» ЗАО «СУ-155», что подтверждено приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истицы.
При оформлении на работу истица за свой счет прошла медицинскую комиссию, расходы на ее оплату составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено страховым медицинским полисом и квитанцией о его оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Из расчетных листков, выписки с банковского счета истицы и сведений о заработной плате, представленных филиалом «МИАТ» ЗАО «СУ-155» судом установлено, что задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стороны расчет задолженности не оспаривали.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. ст. 136, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя произведена не была, имевшаяся у ответчика перед истцом Котенко Е.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> ко дню рассмотрения спора непогашена.
При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным взыскать с ЗАО «СУ-155» в лице филиала «МИАТ» в пользу Котенко Е.В. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
При взыскании спорных сумм суд исходит из положений ст. 211 ТК РФ, согласно которым решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по на прохождение медицинской комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 213 ТК РФ согласно которым расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель.
Положений, предусматривающих о прохождении работниками указанных осмотров за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс не содержит.
Между тем, лицо, поступающее на работу, может пройти медицинский осмотр за собственный счет, а организация обязана возместить ему данные расходы.
В данном случае, как было установлено судом из направления от ДД.ММ.ГГГГ выданного Котенко Е.С. «Тульской автобазой» филиала «МИАТ» ЗАО «СУ-155» она прошла комиссию по направлению работодателя за собственный счет, оплатив услуги медицинского учреждения в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждено страховым полисом и квитанцией о его оплате, следовательно, с работодателя подлежит взысканию в ее пользу в возмещение расходов по оплате медицинской комиссии при оформлении на работу в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, которой установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, а также степень нравственных страданий истца, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, суд находит разумным и справедливым взыскание сответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ЗАО «СУ-155» в лице филиала «МИАТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>. за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Котенко Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» в лице филиала «МИАТ» в пользу Котенко Е.В. задолженность по заработной плате невыплаченной ко дню увольнения за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по прохождению медицинского осмотра <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление №155»в лице филиала «МИАТ»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении иных заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий :
