Решение от 29 августа 2014 года

дело №2-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                      пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием представителей истца Поповой Г.М., Одинцова А.В.,
 
    представителя ответчика Левиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Галины Михайловны, действующей в интересах Дубенкова Александра Николаевича к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании жилого помещения не пригодным для проживания, оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Попова Г.М., действуя в интересах Дубенкова А.Н., обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее ответчик, администрация) о признании жилого помещения не пригодным для проживания, оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания. Требования мотивировала тем, что на основании решения Троицко-Печорского районного суда от 19.12.2012 г. на ответчика возложена обязанность предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах поселка Троицко-Печорск Республики Коми, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления, на семью, состоящую из двух человек.
 
    Во исполнение судебного решения ответчик предложил истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По мнению Поповой Г.М. предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, которым оно должно отвечать применительно к нормам ЖК РФ и судебного решения. Жилой дом, в котором находится квартира, является ветхим, а акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии, принятое на основании данного акта не соответствует действительности, поскольку в нем имеются существенные недостатки.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Дубенков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. С согласия сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие. В судебном заседании 24.10.2013 г. Дубенков А.Н. на иске настаивал, дополнительно пояснил, что предоставляемая ему ответчиком квартира является непригодной для проживания, подтвердив наличие в ней косметического ремонта. В качестве оснований непригодности жилого помещения указал на то, что в квартире, расположенной на этаж ниже потрескался потолок, перекрытия потолка грозят обрушением.
 
    В судебном заседании представитель истца Попова Г.М., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действительно многоквартирный дом, в котором расположено предлагаемое ответчиком жилое помещение, является ветхим, в нем давно не производился капитальный ремонт. Кроме того, считает, что предоставляемая ответчиком квартира по площади <данные изъяты> кв.м., а истцу на состав семьи из 2-х человек подлежит предоставлению жилье площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Помимо этого, указала, что Дубенков А.Н. страдает болезнью опорно-двигательного аппарата, с трудом передвигается, ответчик же предлагает жилье на втором этаже, что вызывает дополнительные затруднения истцу при подъеме по лестнице. По вышеуказанным основаниям, после осмотра предлагаемой ответчиком квартиры, истец не согласился подписывать договор социального найма и акт приема-передачи. Считает выводы эксперта в части признания жилого дома не пригодным для проживания обоснованными, при этом указывает, что крыша дома течет, в квартире видны следы протечек. В качестве оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда помимо переживаний считает ненадлежащее исполнение должностными лицами ответчика обязанностей по представлению необходимых документов в Агентство по социальном развитию РК в целях предоставления Дубенкову А.Н. единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения.
 
    В судебном заседании представитель истца Одинцов А.В., действующий на основании устного ходатайства истца, доводы и основания, изложенные в иске поддержал, просил суд иск удовлетворить. В целом придерживался позиции представителя истца Поповой Г.М.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Левина А.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что на основании выводов эксперта жилой дом не исчерпал нормативного срока износа, а принимая во внимание срок его ввода в эксплуатацию не может быть признан не пригодным для проживания. Считает выводы эксперта относительно возможности обрушения дома противоречивыми, ничем не обоснованными. В настоящее время полномочия по проведению капитального ремонта жилых домов отнесены к компетенции межведомственной комиссии. Данные вопросы подлежат разрешению на основании заявлений жильцов дома, которые до настоящего времени в администрацию не поступали. Полагает, что предусмотренных законом оснований для признания акта и заключения межведомственной комиссии недействительными не имеется. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Спасская К.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Поясняла, что оснований не доверять акту и заключению межведомственной комиссии не имеется, поскольку в предоставляемой истцу квартире произведен косметический ремонт. Весь жилой фонд пгт. Троицко-Печорск подобного качества, в основном дома деревянные. Считала, что благоустройством жилья должны заниматься наниматели самостоятельно. Истцу было предложено заключить договор социального найма на указанную в иске квартиру, однако, он подписывать договор и акт приема-передачи отказался, при этом, официально, в письменной форме от предлагаемой квартиры не отказался. Признала, что в оспариваемых истцом акте и заключении межведомственной комиссии допущена опечатка в части указания года ввода дома в эксплуатацию вместо ДД.ММ.ГГГГ неверно указан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Решением Троицко-Печорского районного суда РК от 19.12.2012 г. частично удовлетворены требования Дубенкова А.Н. к администрации МР «Троицко-Печорский» о внеочередном предоставлении жилого помещения и признании Поповой Г.М. членом его семьи, взыскании компенсации морального вреда. Попова Г.М. признана членом семьи Дубенкова А.Н., проживающего по адресу <адрес>. На ответчика возложена обязанность предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах поселка Троицко-Печорск Республики Коми, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления, на семью, состоящую из двух человек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
 
    Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во исполнение судебного решения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Дубенкову А.Н. на семью из двух человек распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика.
 
    Справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что квартира №, расположенная в жилом доме № по <адрес> расположена на 2-м этаже двухэжтажного дома ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Дата последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Техническим паспортом на жилой дом № по <адрес> подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фундамент дома имеет глубокие трещины в цоколе, просадки; наружные и внутренние капитальные стены имеют осадку, перегородки имеют отклонение по вертикали; чердачные перекрытия имеют прогиб балок и прогонов, на потолке имеются трещины; крыша имеет ослабление крепления листов к обрешетке, течь, трещины, сколы; полы имеют перекосы, просадку, гниль, стертость, щели; оконные проемы – переплеты рассохлись, осадка полотен; дверные коробки имеют перекосы.
 
    Решением главы муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и не жилых помещений (домов) на территории МР «Троицко-Печорский», утверждены состав комиссии, Положение о комиссии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением главы МР «Троицко-Печорский» № внесены изменения в вышеуказанное решение, а именно, изменен состав межведомственной комиссии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ГЖИ по Троицко-Печорскому району, представителя ответчика и представителя ООО «Коммунальник» составлен акт обследования вышеуказанного жилого помещения, в котором указано, что квартира № является однокомнатной, находится на втором этаже 12-ти квартирного двухэтажного деревянного дома. Жилое помещение обеспечено инженерными системами: централизованное отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение. Все имеющиеся инженерные системы находятся в рабочем состоянии. Отсутствует система горячего водоснабжения, централизованного водоотведения, имеется выгребная яма. В кухне имеется печной очаг, отсутствует предтопочный лист. Трещины и щели на печном очаге и щитке не обнаружены, оголовок и боров печной трубы не имеет разрушений. Раковина демонтирована (с целью замены на новую). В туалете демонтирован унитаз (с целью замены на новый), отсутствует внутреннее стекло. Техническое состояние полов удовлетворительное: местные просадки, зыбкость, значительные уклоны и прогибы отсутствуют. Верхний слой полов выполнен из твердой ДВП (оргалит), на момент проверки полы не окрашены. Техническое состояние перекрытий и потолочного покрытия исправное: прогибы и колебания, провисы и трещины отсутствуют. Местные отслоения штукатурки потолка восстановлены и побелены. Деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия не обнаружено. Следов от протечек кровли нет. Техническое состояние стен удовлетворительное: отклонений от вертикали нет, отсутствует крен и выпучивание, следы гниения и поражения домовыми грибками не обнаружены, выполнен косметический ремонт (стены оклеены обоями). На момент проведения проверки оконные рамы окрашены на один раз (необходимо произвести повторное окрашивание), входные двери длительное время не окрашивались, в квартире проводится замена электропроводки (с использованием кабель-каналов).
 
    В акте сделаны выводы о том, что ухудшений в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований не установлено.
 
    При условии проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений (необходима повторная окраска окон, дверей, окраска полов на два раза, установка унитаза, раковины, замена электропроводки, установка предтопочного листа у печного очага, установка стекла в туалете) жилое помещение будет отвечать санитарно-гигеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлен акт № обследования спорного жилого помещения, согласно которому фундамент дома не имеет видимых разрушений. Вертикаль и горизонталь дома не нарушена, наружные стены обшиты щелевкой. Покрытие кровли – асбестоцементные листы. Деформации кровли, стропильной системы не наблюдается. Слуховые окна застеклены и закрыты, разрушений кирпичных труб не наблюдается. Электропроводка на лестничной площадке на роликах, деформаций лестничных маршей не наблюдается. Горизонталь полов не нарушена, перекосов оконных и дверных проемов не наблюдается. Квартира № соответствует санитарным нормам.
 
    На основании данного акта межведомственной комиссией дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом № по <адрес> признан пригодным для постоянного проживания, квартира № соответствует санитарным нормам.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными сторонами доказательствами.
 
    Сторонами не оспариваются обстоятельства, связанные с необходимостью предоставления истцу жилого помещения, характеристики которого указаны в судебном решении от 19.12.2012 г. Указанное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения судом настоящего иска.
 
    Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В статье 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
 
    В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
 
    На основании ч. 1-2 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
 
    Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г. (далее Положение).
 
    В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности при каких обстоятельствах многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
 
    При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
 
    В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
 
    В обоснование доводов о несогласии с заявленными истцом требованиями ответчик ссылается на акты и заключения межведомственной комиссии о пригодности как жилого дома в целом, так и подлежащей предоставлению истцу квартиры в частности для проживания. Истец с данными выводами комиссии не согласен в категоричной форме, указывая на существенные недостатки жилого дома, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности принятых актов и заключения межведомственной комиссии.
 
    В целях проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
 
    - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ограничено-работоспособном техническом состоянии. Процент фактического износа, рассчитанного по приложению 2 ВСН 53-86р, составляет <данные изъяты>%;
 
    - без выполнения восстановительных мероприятий (капитальный ремонт) безопасная эксплуатация жилого дома невозможна. Многоквартирный дом не соответствует градостроительным нормам и правилам. Нарушения заключаются в следующем: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения в общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме находятся в ограничено-работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации (стены, перекрытия), образованию трещин (фундамент), снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом;
 
    - наблюдается ухудшение состояния многоквартирного жилого дома в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости его строительных конструкций и оснований;
 
    - в многоквартирном жилом доме наблюдается недопустимая деформация фундамента, перекрытий, стен, ведущая к снижению их несущих способностей и ухудшению эксплуатационных свойств конструкций в целом, не позволяющая обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан;
 
    - причиной возникновения выявленных дефектов многоквартирного жилого дома послужило: общий физический износ здания без возможности восстановления ремонтами; механические повреждения строительных конструкций, возникшие в процессе эксплуатации из-за разрушения отмостки (водоотвод от здания) и соответственно подмыв водами фундамента здания;
 
    - в жилом доме № и квартире № отсутствует защита жилых помещений от проникновения влаги и талой воды вследствие неудовлетворительного состояния кровли;
 
    - геометрия здания (вертикальность стен) нарушена и превышает допустимые нормы более чем в два раза. Отклонение по высоте <данные изъяты> м. составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> мм., внутри квартиры № отклонение внутренней несущей стены от вертикали составило <данные изъяты> мм., в кузне стена отошла от печи, образовалась трещина сквозная между стеной и печкой шириной <данные изъяты> мм. Допустимое отклонение стен от вертикали составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> мм. Разница составила по наружным стенам на <данные изъяты> мм. более нормы, по внутренним продольным несущим стенам на <данные изъяты> мм., по поперечным внутренним стенам деформация составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> мм.;
 
    - состояние фундамента многоквартирного жилого дома № аварийное; состояние несущих стен многоквартирного жилого дома ограничено-работоспособное;
 
    - обнаруженные в результате экспертизы повреждения не позволяют признать многоквартирный жилой дом № непригодным для проживания на основании п. 38 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г.;
 
    - обнаруженные в результате экспертизы повреждения позволяют признать многоквартирный жилой дом № непригодным для проживания на основании п. 34 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Частями 2-3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассматривая заключение эксперта с учетом положений ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает его как доказательство по делу, поскольку оно соотносится с показаниями истца, его представителей относительно состояния жилого дома в целом и квартиры в частности, а также не противоречит установочным данным, указанным межведомственной комиссией ответчика в акте и заключении. При этом, судом отмечается, что представленное заключение подкреплено фотоснимками состояния дома, квартиры истца, которые с определенной достоверностью свидетельствуют о техническом состоянии дома как в целом, так и отдельных его конструктивных элементов. Выводы эксперта достаточно аргументированы со ссылками на требования соответствующих нормативно-правовых актов, а также норм и правил регламентирующим основания к отнесению жилых помещений пригодными (не пригодными) для проживания, носят категоричный характер. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется.
 
    При этом, оценивая представленные стороной ответчика акт обследования помещения и заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные межведомственной комиссией, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку содержащиеся в них описания как отдельных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, так и в целом жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, полностью противоречат содержащимся в заключении эксперта измерениям показаний отклонений от нормативов по фундаменту, кровле, наружным и внутренним стенам, перегородкам, несущим стенам и т.п. Принимая во внимание прошедший период времени с момента обследования межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома и расположенной в нем квартиры № до их обследования экспертом, суд приходит к выводу о том, что за столь короткий промежуток времени жилое помещение не могло быть приведено в состояние, позволяющее признать его не пригодным для проживания по иным, независящим от ответчика обстоятельствам. Суд констатирует, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки многоквартирного жилого дома и квартиры №, расположенной в нем имели место еще на момент их обследования межведомственной комиссии, однако, не были отражены в акте и заключении, что позволяет сделать вывод об их не соответствии действительности и незаконности.
 
    Выводы межведомственной комиссии о пригодности для проживания жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> в оспариваемом истцом акте и заключении отсутствуют. Ссылка межведомственной комиссии на то, что вышеуказанная квартира соответствует санитарным нормам, не может свидетельствовать, по мнению суда, о пригодности жилого помещения для проживания, поскольку помимо соответствия санитарным нормам жилое помещение должно также отвечать иным правилам и нормативам, указанным в п. 43 Положения.
 
    Доводы представителя ответчика о противоречивости выводов эксперта в части невозможности признания жилого помещения не пригодным для проживания по п. 38 Положения и признании его не пригодным для проживания по п. 34 являются не состоятельными.
 
    Пунктом 34 Порядка установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу (п. 38 Порядка).
 
    В заключении, отвечая на вопрос о возможности признания жилого помещения не пригодным для проживания на основании п. 38 Порядка, эксперт сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом подлежит признанию не пригодным для проживания на основании п. 34 Порядка, а не п. 38, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о повреждениях в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений установлено не было.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, так как признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, признаются судом не обоснованными.
 
    Действительно, с силу положений п. 7 Положения, оценку соответствия помещения установленным требования и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производит межведомственная комиссия, которая создается органом местного самоуправления.
 
    Вместе с тем, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Обращаясь в суд, заявляя требования о признании акта и заключения межведомственной комиссии незаконными, истцом реализовано право на обжалование действий межведомственной комиссии в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку тем самым нарушены его права (право на получение по судебному решению жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства).
 
    Вышеуказанное, свидетельствует о предоставлении гражданину права оспаривания акта и заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания.
 
    Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений доводы истца о непригодности жилого помещения для проживания признаются судом обоснованными, подтвержденными достоверными доказательствами. Заявленные истцом требования о признании как жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не пригодным для проживания, так и незаконными акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых, вышеуказанное жилое помещение признано пригодным для проживания подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено не соответствие предоставляемого Дубенкову А.Н. жилого помещения требованиям, которым оно должно отвечать по пригодности для проживания, доводы стороны истца о несоответствии жилого помещения по общей площади, равно как и необходимость предоставления истцу, вследствие заболевания опорно-двигательного аппарата, жилого помещения не выше первого этажа во внимание судом не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего иска.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» раскрыто понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. В случае нарушения прав истца действиями ответчика по предоставлению жилого помещения не пригодного для проживания правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в данном случае отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Одинцова А.В. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указанной суммы истец представил суду расписку на вышеуказанную сумму.
 
    По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают требованиям разумности, являются несколько завышенными, поскольку не в полной мере соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. С учетом изложенного, суд считает возможным присудить заявителю возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы в данной сумме, по мнению суда, соответствуют проделанной представителем ответчика по делу работе, сложности рассмотренного судом спора.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Поповой Галины Михайловны, действующей в интересах Дубенкова Александра Николаевича к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании жилого помещения не пригодным для проживания, оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное Дубенкову Александру Николаевичу не пригодным для проживания.
 
    Признать акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, незаконным.
 
    Взыскать с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в пользу Дубенкова Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Поповой Галины Михайловны, действующей в интересах Дубенкова Александра Николаевича к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Резолютивная часть изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено судьей 2 сентября 2014 года.
 
    Судья Р.В. Чулков