Решение от 29 августа 2014 года

                                                        РЕШЕНИЕ
 
                                      Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием прокурора Пановой М.Н., истца Иванцова А.Н., адвоката Башаровой Г.П., представителя ответчика Юзликеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова ФИО22 к открытому акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов» об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
            Иванцов А.Н. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов» об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что на основании приказа № № от 30.05.03г. он был принят в ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» контролером охраны, с 29.12.08г. переведен на должность начальника службы внутреннего контроля (СВК), приказом № № от 29.04.14 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему объявлено замечание, приказом № № от 29.05.14 г. за неисполнение распоряжения руководителя объявлен выговор, приказом № № от 08.07.2014 года уволен с должности начальника Службы внутреннего контроля за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Считает, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения наложены на него незаконно, т.к. каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал.
 
    Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 29.04.14г. № №, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № № от 29.05.14г., признать увольнение незаконным, восстановить на работе с 08.07.14г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 58948, 30 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
 
    В судебном заседании истец Иванцов А.Н. и его представитель Башарова Г.П. поддержали исковые требования. Истец пояснил, что настоящей причиной увольнения стало его обращение в прокуратуру г.Троицка с заявлением о невыплате зарплаты его подчиненным.
 
    Представитель ответчика Юзликеева О.В. требования не признала, пояснила, что привлечение истца к дисциплинарным наказаниям в виде замечания, выговора и увольнения является законным и обоснованным, истец неоднократно не исполнял свои обязанности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, мнение прокурора Пановой М.Н., полагавшей, что следует отменить дисциплинарное наказание в виде выговора, признать увольнение незаконным, восстановить истца в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, в иске об отмене дисциплинарного наказания в виде замечания отказать, суд решил следующее.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
           В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.
 
          В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
 
           Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
          Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 указанного Постановления, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
           В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
            Из материалов дела следует, что Иванцов А.Н. на основании приказа № № от 30.05.03г. был принят со 02.06.03г. в ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (ОАО «ТКХП») контролером охраны, 01.04.08г. переведен начальником караула, приказом № № от 30.12.08г. переведен с 29.12.08г. на должность начальника службы внутреннего контроля (далее СВК).
 
           Приказом № № от 29.04.14 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлено замечание.
 
            Приказом № № от 29.05.14 г. за неисполнение распоряжения руководителя объявлен выговор.
 
              В соответствии с приказом № № от 08 июля 2014 года Иванцов А.Н. за неоднократное неисполнение без уважительной причины своих трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
 
             Данные обстоятельства подтверждаются приказом № № от 30.05.03г. (л.д.22-23), личной карточкой работника (л.д.12-13),трудовым договором (л.д.24), приказом о переводе (л.д.25), приказом № № от 29.04.14 года (л.д.98), приказом № № от 29.05.14 г. (л.д.121),приказом № № от 08 июля 2014 года (л.д.132).
 
         Основанием для наложения дисциплинарного наказания в виде замечания по приказу № № от 29.04.14 года послужило ненадлежащее неисполнение Иванцовым А.Н. должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации работы и контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненных ему лиц.
 
             Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции начальника СВК, утвержденной генеральным директором ОАО «ТКХП» 01.03.13г. и действовавшей до 15.06.14г. (л.д.18-20), начальник СВК обязан организовать надлежащее исполнение должностных обязанностей контролерами охранных постов предприятия ( ТКХП, Нива-1, Промбаза, Мельница ), бдительное несение службы по охране объектов предприятия ( раздел 3 инструкции).
 
           Согласно должностной инструкции контролера СВК, утвержденной генеральным директором ОАО «ТКХП» 14.03.12г. и действовавшей до 15.06.14г. (л.д.93-97), контролер подчиняется непосредственно начальнику СВК, обязан осуществлять охрану объектов путем их периодического (не реже 1 раза в час) обхода согласно разработанного маршрута (п.3 инструкции), при заступлении на дежурство тщательно проверять исправность постового инвентаря, технических средств СВК, в журнале приема-передачи делать соответствующие записи с указанием выявленных нарушений (п.2).
 
          Все контролеры и Иванцов А.Н. ознакомлены с должностными инструкциями под роспись.
 
          02.04.14г. начальником службы безопасности ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ФИО19 совместно с начальником службы безопасности холдинга по району ФИО5 проведена проверка документов и выполнения должностных обязанностей контролеров СВК на объектах, принадлежащих ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ( ТКХП центральный пост и Мельница), в ходе проверки было установлено, что в 16 часов 27 минут на объекте - ТКХП в журнале приема-передачи дежурств за 02.04.14г. отсутствовали записи о проведенных обходах по охране объекта, отсутствовала запись о принятии дежурств работающими контролерами, на объекте - мельница на момент проверки в 16 часов 53 минуты в журнале приема-передачи дежурств за 02.04.14г. отсутствовали записи о проведенных обходах по охране объекта после 12 часов 20 минут.
 
             Приказом № № от 07.04.14г. для служебной проверки исполнения служебных обязанностей контролерами СВК и начальником СВК, была создана комиссия.
 
           29 апреля 2014 года результаты проверки были оформлены в виде заключения, из которого усматривается, что помимо выявленных 02.04.14г. недостатков в работе контролеров по заполнению журналов, установлено, что на охранных объектах отсутствуют карты маршрутов, на центральном посту не организована работа - обход территории из трех контролеров возложен только на одного.
 
         Данное заключение стало основанием для наложения на Иванцова А.Н. дисциплинарного наказания в виде замечания.
 
         Указанные обстоятельства подтверждаются журналами приема-передачи дежурств (л.д.110-114), заключением от 29.04.14г. (л.д.108), приказом от 07.04.14г. (л.д.101), должностной инструкцией контролера СВК (л.д.93-96), должностной инструкцией начальника СВК (л.д.18-20), служебной запиской от 02.04.14г. (л.д.105,106),служебной запиской от 03.04.14г. (л.д.107),показаниями свидетеля ФИО19, который подтвердил отсутствие на момент проверки записей в журналах за текущую дату, кроме этого пояснил, что после того как он сделал соответствующие записи в журналах, контролеры объекта - ТКХП внесли сведения об обходах.
 
             Показаниям свидетеля в данной части суд доверяет, поскольку они достоверно подтверждаются материалами дела.
 
            Однако суд считает, что основания для наложения дисциплинарного наказания у работодателя отсутствовали.
 
         Согласно должностной инструкции Иванцова А.Н., начальник СВК обязан организовать надлежащее исполнение должностных обязанностей контролерами охранных постов предприятия, бдительное несение службы по охране объектов предприятия. Начальник СВК вправе контролировать деятельность подчиненных ему работников.
 
         Установлено, что для надлежащей организации работы контролеров на каждом охранном посту заведен журнал приема -передачи дежурств, имеется табель поста, где указаны маршруты обхода, карты - схемы маршрутов, должностные инструкции контролера и водителя пожарного автомобиля, кроме того на центральном посту ТКХП имеется еженедельный график сменности контролеров всех постов.
 
          Ежедневно в 8 часов 00 минут на центральном посту Иванцовым производится производственная пятиминутка со всеми контролерами заступающими на дежурство, где разрешаются все имеющиеся вопросы и задания.
 
            Иванцов систематически проверяет работу контролеров, в том числе и в ночное время, 02.04.14г. Иванцов также осуществлял проверку поста Мельница, о чем сделал отметку в журнале, замечаний не обнаружил.
 
         Судом обозревались журналы в судебном заседании, данные журналы полностью заполнены, записи сделаны аккуратно как до 02.04.14г. так и после, имеются все необходимые отметки.
 
 
         Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, выпиской из журнала приема -передачи дежурств (л.д.110-114), картой - схемой (л.д.155), а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО18, которые показали суду, что труд контролеров был надлежащим образом организован, на каждом посту имелись должностные инструкции, табели постов карты-схемы, журналы приема-передачи дежурств, обход территории осуществлялся не реже одного часа, все контролеры знали свои обязанности и не имели препятствий надлежащим образом их исполнять. Иванцов постоянно контролировал работу, в том числе контроль осуществлялся и в ночное время.
 
           Показаниям свидетелей, которым суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются материалами дела.
 
          Учитывая, что в обязанности Иванцова А.Н. входит организация работы контролеров, а судом достоверно установлено, что их работа была организована, суд считает, что нарушений трудовых обязанностей со стороны истца не было.
 
             Доводы ответчика о том, что Иванцов недолжным образом организовал работу, на постах нет карт- маршрутов, суд считает несостоятельными, поскольку как указывалось ранее, маршруты обхода указывались в табеле постов, в картах -схемах, которые имеются на каждом посту, кроме того в момент инструктажа при приеме на работу маршрут обходов демонстрировался на месте.
 
           Доказательства того, что 02.04.14г. на центральном посту ТКХП не организована работа контролеров, в связи с чем работники не могли исполнять свои обязанности из-за отсутствия организации их труда, не знали какие обязанности и как выполнять, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ работодателем не представлены, как усматривается из заключения ( л.д.108-109),на центральном посту дежурят три работника : контролер, водитель пожарной машины и старший контролер, один из дежуривших в момент проверки вел контроль пропускного режима, обход территории был возложен на контролера Ведерникова, в чем выразилось отсутствие организации труда не указано и доказательств не представлено.
 
            Отсутствие нескольких записей в журнале за 02.04.14г. не свидетельствует об отсутствии организации работы контролеров со стороны истца, кроме того работодатель принял решение не привлекать контролеров к дисциплинарной ответственности, о чем указал в служебной записке от 29.04.14г., что указывает на незначительность допущенных контролерами нарушений.
 
           Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
              Суд считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, истцу было предложено представить письменные объяснения по факту проверки заполнения журналов (л.д.102,107), отказ от дачи объяснения оформлен в виде акта (л.д.103), но объяснения после окончания проверки и подписания заключения о результатах служебной проверки от 29.04.14г., где был указан новый проступок ( отсутствие распределения функциональных обязанностей среди дежурных контролеров поста) с Иванцова А.Н. не брались.
 
          Однако суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в части отмены дисциплинарного наказания в виде замечания по следующим основаниям.
 
          Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
         Копию приказа от 29.04.14г. истец получил 08.05.15г. (л.д.202), обратился в суд с требованием об отмене дисциплинарного наказания в виде замечания 25.08.14г. (л.д.202), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данным требованием пропущен.
 
            О восстановлении срока для обращения в суд с данным требованием истец не заявлял, пояснил, что препятствий для своевременного обращения в суд не имел, не хотел обжаловать приказ, не думал, что в дальнейшем будет уволен.
 
            Приказом № № от 29.05.14 г. истцу объявлен выговор.
 
         Из содержания приказа следует, что выговор объявлен за неисполнение распоряжения руководителя, выразившегося в непредоставлении карт маршрутов обхода контролерами охраняемых территорий и документов, подтверждающих распределение функциональных обязанностей между контролерами.
 
           Судом установлено, что в служебной записке от 29.04.14г. на Иванцова А.Н. была возложена обязанность в срок до 15.05.14г. разработать карты маршрутов на всех охраняемых объектах и организовать надлежащее исполнение контролерами СВК своих обязанностей (л.д.108-109).
 
          Согласно служебной записке от 15.05.14г. начальника юридической службы (л.д.116), Иванцов А.Н. предоставил на все объекты обновленные табели постов, однако они были ненадлежащим образом оформлены, не подписаны, информация о распределении функциональных обязанностей Иванцовым не представлена.
 
          Однако суд считает, что оснований для наложения дисциплинарного наказания в виде выговора у работодателя не имелось.
 
        Так, согласно ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание к работнику за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
           Из смысла указанной нормы закона следует,что перед привлечением работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, причинную связь между действиями (бездействием) работника и наступившими последствиями, а также вину работника. Отсутствие одного из условий, работодатель не вправе применять дисциплинарное наказание к работнику.
 
        Из должностной инструкции начальника СВК следует, что в его обязанности не входит разработка карт маршрутов, утверждение документов, распределение функциональных обязанностей между контролерами. Заключение проверки от 29.04.14г. не является тем правовым документом, которым можно возложить на работника новую трудовую обязанность.
 
        Отсутствие акта, устанавливающего обязанность Иванцова по разработке и предоставлению карты маршрутов, информации по распределению функциональных обязанностей между контролерами свидетельствует об отсутствии вины Иванцова А.Н.
 
         Более того, во исполнения возложенной на истца обязанности предоставить карты маршрутов, функциональных обязанностей, Иванцовым А.Н. представлены работодателю обновленные табели постов, что представителем ответчика не оспаривается, как показал свидетель ФИО8, эти табели постов по указанию Иванцова А.Н. на основе имеющихся табелей доработал он и передал Иванцову А.Н.
 
          В данных табелях имеется вся необходимая информация для исполнения обязанностей контролерами, а именно охраняемые объекты, время работы, особые обязанности по каждому контролеру поста и водителю пожарной машины.
 
          Доказательств того, что до Иванцова доводились конкретные требования к форме карт-маршрутов и к их содержанию, которые он должен был учесть при разработке суду не представлено.
 
         Доводы представителя ответчика о том, что эти табели не были подписаны и утверждены работодателем несостоятельны, поскольку Иванцову А.Н. было дано поручение разработать документ, а вопросы подписания и утверждения к разработке не относятся, кроме того ответчиком не представлено доказательств подтверждающих невозможность рассмотрения предоставленных табелей без подписи Иванцова А.Н.
 
           Ссылка ответчика на возникшую неопределенность в функциях водителя пожарной машины ФИО9, которая по мнению ответчика возникла по вине Иванцова, несостоятельна.
 
             15.05.14г. на предприятии прошло собрание работников СВК, где водителем пожарной машины ФИО9 был задан вопрос о правильности начисления его заработной платы, при этом ФИО9 пояснил, что он работает в должности водителя, но выполняет работу по охране объектов и обязанности водителя, по его мнению его обязанности и оплата труда распределены неправильно (л.д.114-115).
 
              Однако, как показал свидетель Попов, на собрании он ставил вопрос об оплате его труда, а не о своих функциональных обязанностях, после собрания ему повысили заработную плату, рассмотрение вопроса о повышении заработка к компетенции Иванцова не относится.     
 
        Порядок привлечения к дисциплинарному наказанию нарушен не был, 20.05.14г. приказом № № на Иванцова А.Н. была возложена обязанность предоставить письменные объяснения в связи с непредставлением в срок, указанный в служебной записке от 29.04.14г., карты маршрутов и информацию о распределении между контролерами функциональных обязанностей (л.д.118),из служебной записки от 28.05.14г. усматривается, что Иванцов А.Н. письменные объяснения не представил (л.д.120), о чем был составлен акт (л.д.119,117).
 
          Учитывая, что Иванцов А.Н. не допустил дисциплинарный проступок за который ему объявлен выговор, суд приходит к выводу об отмене дисциплинарного наказания, наложенного приказом № № от 29.05.14г.
 
           В соответствии с приказом № № от 08 июля 2014 года Иванцов А.Н. за неоднократное неисполнение без уважительной причины своих трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
 
         Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения послужило совершение истцом дисциплинарного проступка выразившегося в том, что он устными распоряжениями переставлял контролеров с поста на пост, что привело к неправильному начислению заработной платы работникам.
 
                Суд не может согласиться с мнение работодателя по следующим основаниям.
 
 
             Из штатного расписания предприятия ( л.д.75-79) и приказов о приеме на работу контролеров охранных постов (л.д.144-153) видно, что контролеры принимались на работу на конкретный пост, в зависимости, от охранного поста заработная плата контролеров различалась из-за интенсивности и сложности работы. Так контролеры ТКХП имели оклад 7400 руб., контролеры других постов 6700 руб.
 
            Из табеля учета рабочего времени за май 2014 года, предоставленного Иванцовым в бухгалтерию предприятия усматривается, что в мае 2014 года контролеры ТКХП (центральный пост) ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, исполняли обязанности контролеров Нива-1, Промбаза, Мельница, а контролеры Нива-1, Промбаза, Мельница - ФИО31., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 осуществляли обязанности контролеров ТКХП, заработная плата начислялась без учета перераспределения контролеров.
 
         Несмотря на это обстоятельство, суд считает, что вины Иванцова А.Н. в неправильном начислении заработка нет.
 
            Согласно должностной инструкции начальника СВК, начальник СВК подчиняется непосредственно генеральному директору и главному инженеру ОАР «Троицкое КХП», но фактически на Иванцова А.Н. возложили обязанность подчиняться начальнику службы безопасности ФИО19 и выполнять его указания, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО19, должностной инструкцией начальника службы безопасности (л.д.84-85).
 
            Как пояснил Иванцов А.Н. и его пояснения подтвердили свидетели ФИО18, ФИО7 ФИО12, ФИО8 ежедневно на пятиминутках Иванцов А.Н. выяснял все ли контролеры вышли на работу, кто по каким причинам отсутствует, после чего он обращался к начальнику службы безопасности ФИО19, который и давал устные указания о перераспределении контролеров по постам.
 
           ФИО19 также показал суду, что лично несколько раз просил Иванцова перевести контролеров на другие посты.
 
           В силу п.8 трудового договора Иванцова А.Н. (л.д.24) предприятие обязано организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда.
 
                 Предприятием Иванцову А.Н. для заполнения предоставлен такой бланк табеля учета рабочего времени (л.д.16), который не содержит граф, где Иванцов мог бы отражать движение контролеров по постам в течение месяца.
 
            Ссылка ответчика в служебной записке от 26.06.14г. ( л.д.126) на то, что при переводе контролеров на другие посты Иванцов А.Н. не представлял служебных записок несостоятельна, поскольку такие обязанности на Иванцова А.Н. возложены в установленном порядке не были.
 
            Кроме того, доказательства того, что работодатель надлежащим образом организовал труд Иванцова А.Н., а именно поставил его в известность о различиях в оплате труда контролеров в зависимости от охранного поста суду не представлены, как видно из приказа о приеме на работу Иванцова от 30.05.03г. он принимался контролером охраны, в то время конкретный пост не указывался, в связи с чем Иванцов не имел оснований полагать, что контролеры имеют различные места работы внутри предприятия и различные оклады.
 
           Таким образом, судом установлено, что действительно в мае 2014 года контролеры ТКХП (центральный пост) ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, исполняли обязанности контролеров Нива-1, Промбаза, Мельница, а контролеры Нива-1, Промбаза, Мельница - ФИО31 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 осуществляли обязанности контролеров ТКХП, смена постов каким либо образом оформлена не была, но вины в этом Иванцова суд не усматривает, поскольку указания о перераспределении Иванцову А.Н. давались лицом в чьем подчинении он находится, при этом работодателем не были созданы такие условия труда Иванцова А.Н., при которых он мог давать оценку указаниям непосредственного руководителя - Смирнова и при которых ему были бы понятны собственные трудовые права и обязанности.
 
              Кроме того, следует учесть, что выговор по приказу от 29.05.14г. судом признан незаконным, приказ о наложении взыскания в виде замечания не отменен судом только по причине пропуска срока для его обжалования, т.е фактически отсутствует неоднократность совершения проступка.
 
         Также суд считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарному наказанию.
 
    Так согласно акту об отказе от подписи от 02.07.14г. (л.д.127) Иванцову А.Н. предложено ознакомиться со служебной запиской от 26.06.14г., поставить свою подпись и предоставить объяснения по установленным нарушениям. Также согласно этому акту Иванцов А.Н. от подписи в ознакомлении отказался, служебная записка была зачитана в слух. При этом доказательств того, что Иванцов А.Н. отказался от дачи пояснений и этот отказ был заактирован суду не представлено.
 
         Вместе с тем, даже если предположить, что Иванцов допустил нарушение своих трудовых обязанностей, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о несоразмерности наложенного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, поскольку какие-либо неисправимые негативные последствия не наступили, также следовало бы учесть продолжительность трудового стажа Иванцова на данном предприятии, отношение к труду, уважение которым он пользуется в коллективе. С учетом степени вины истца, принимая во внимание его предшествующее поведение, отсутствие негативных последствий для предприятия, продолжительность трудового стажа у ответчика, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, гуманизма суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен.
 
            С учетом изложенного, требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.     
 
        Частью третьей ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
         Как следует из приказа №№ от 08 июля20414 г., Иванцов А.Н. уволен с занимаемой должности 08 июля 2014 года.
 
           Таким образом, Иванцов А.Н. подлежит восстановлению в должности начальника службы внутреннего контроля ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» с 09 июля 2014 года.
 
 
    В соответствии с частью 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
 
    Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
 
            Согласно постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    С учетом выплат, подлежащих включению в средний заработок ( л.д.151-161), заработная плата истца составила 217499,14рублей, отработано в расчетном периоде 214 дней, следовательно, среднедневной заработок составляет 1016,35 руб. ( 217499,14: 214 дней). За период с 09.07.14г. по 29.08.14г. при пятидневной рабочей неделе прогул составил 38 дней, подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 38621,30 руб. (1016,35х38 дней прогула).
 
    Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу работодателем нравственных или физических страданий, вследствие увольнения.
 
           В соответствии со ст.395 ТК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в сумме 20000 руб., данную сумму с учетом характера спора, объема проведенной представителем работы, суд считает разумной и справедливой.
 
           В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, исчисленном согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 1558,64 руб. ( 1358,64 руб. за требование имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера).
 
          В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
              Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
 
                                                                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иванцова ФИО22 удовлетворить частично.
 
           Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № № от 29.05.14г.
 
    Признать увольнение Иванцова ФИО22 по приказу № № от 08 июля 2014 года незаконным.
 
    Восстановить Иванцова ФИО22 в должности начальника службы внутреннего контроля открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» с 09 июля 2014 года.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в пользу Иванцова ФИО22 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 38 621 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать один ) рубль 30 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в пользу Иванцова ФИО22 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Иванцову ФИО22 в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № №         от 29 апреля 2014 года отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1558 руб.64 коп.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
 
                   Председательствующий:                        Фролова О.Ж.