Решение от 29 августа 2014 года

    № 3/10 -24/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 29 августа 2014 года
 
    Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Дидус М.Р., <данные изъяты>, на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2014 г. в отношении О.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением № от 04 августа 2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2014 г. в отношении О. Дидус М.Р. обратилась в суд с жалобой, где, указала, что при вынесении определения правоприменитель не опросил всех заявленных ею свидетелей и не учел, что показания этих свидетелей неопровержимо свидетельствуют о нарушении водителем О. ПДД РФ, что в конечном итоге привело к ДТП. Кроме того, инспектор ДПС отказал приобщить к материалам дела произведенную видеосъемку. Просит определение отменить.
 
    В судебном заседании защитник Дидус М.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, указал, что определение противоречиво.
 
    Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении:
 
    - определение № от 04 августа 2014 г., составленного в отношении О.., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1);
 
    - определение № от 04 августа 2014 г., составленного в отношении Дидус М.Р., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.2);
 
    - схема места совершения административного правонарушения от 04 августа 2014 г. (л.д.4);
 
    - объяснение Дидус М.Р. от 04.08.2014, согласно которому 04.08.2014 около 17.00 часов она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером № в сторону <адрес>. На встречу ей двигался автомобиль «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером №, который выехал на встречную полосу движения. Она пыталась избежать столкновение с ним, повернув руль влево. После чего ее автомобиль съехал в кювет и опрокинулся (л.д.5);
 
    - объяснение О. от 04.08.2014, согласно которому 04.08.2014 около 17.00 часов он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером № со стороны <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером №. Когда до данного автомобиля оставалось около 30 метров, у него помутнело в глазах, он понял, что он теряет управление над автомобилем. Он нажал на тормоз и остановился на полосе встречного движения. От пассажира (Р..) ему стало известно, что он «подрезал» автомобиль. В данном ДТП он признает вину (л.д.6);
 
    - объяснение Р. от 04.08.2014, согласно которому 04.08.2014 он находился в автомобиле «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером № под управлением О.., который двигался в сторону г. Томска. Около 17.00 часов О. не справился с управлением автомобиля из-за головных болей и временной потери сознания и выехал на встречную полосу движения. В этот момент навстречу им ехал автомобиль «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером №, водитель которого пытался объехать автомобиль О.., повернув руль в левую сторону, но съехал в кювет (л.д.7);
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2014, согласно которому автомобилю «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером № причинены повреждения, описанные в справке о ДТП (л.д.8).
 
    судья приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, в частности из объяснения Дидус М.Р. от 04.08.2014, согласно которому 04.08.2014 около 17.00 часов она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером №. На встречу ей двигался автомобиль «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером №, который выехал на встречную полосу движения. Она пыталась избежать столкновение с ним, повернув руль влево. После чего ее автомобиль съехал в кювет и опрокинулся (л.д.5).
 
    Как следует из объяснения О. от 04.08.2014, согласно которому 04.08.2014 около 17.00 часов он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером №. Навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером №. Когда до данного автомобиля оставалось около 30 метров, у него помутнело в глазах, он понял, что он теряет управление над автомобилем. Он нажал на тормоз и остановился на полосе встречного движения. От пассажира (Р..) ему стало известно, что он «подрезал» автомобиль. В данном ДТП он признает вину (л.д.6).
 
    Вместе с тем инспектор ГИБДД, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам.
 
    Кроме того, сама описательно-мотивировочная часть определения от 04 августа 2014 г. является противоречивой, поскольку в ней одновременно содержит как вывод о фактическом нарушении ПДД РФ О. (10.1 ПДД РФ), а также вывод и об отсутствии состава административного правонарушения в действиях О.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2014 г. в отношении О. является не мотивированным и необоснованным.
 
    В связи с чем определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2014 г. в отношении О.. - подлежит отмене, а дело возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Томскому району на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2014 г. в отношении О.– отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего 04.08.2014 на <адрес> - вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Томскому району на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья П.Н. Дубовик
 
    Копия верна: судья П.Н. Дубовик