Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело №... (дата)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Николиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тодосьева В.В. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Тодосьев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, действий начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Васильева И.М.
Из заявления Тодосьева В.В. следует, что он не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел семейное и материальное положение Тодосьева В.В., состояние здоровья Тодосьева В.В., необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных средств.
Тодосьев В.В. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил (дата) Однако уже (дата) им (Тодосьевым В.В.) в Нижегородский гарнизонный военный суд было подано ходатайство об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска до рассмотрения кассационной жалобы.
В предоставлении отсрочки исполнения гражданского иска Тодосьеву В.В. отказано. Вместе с тем, апелляционное постановление от (дата) которым оставлено без изменение постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Тодосьева В.В. заявителем было получено (дата)
(дата) Тодосьев В.В. прибыл к судебному приставу-исполнителю для оплаты суммы долга по исполнительному документу. В тот же день Тодосьевым В.В. осуществлен платеж суммы соответствующей сумме, указанной в исполнительном документе.
Однако, несмотря на обращение Тодосьева В.В. о рассрочке исполнения судебным приставом были приняты меры принудительного исполнения: - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а в последствии вынесено оспариваемое Тодосьевым В.В. постановление о взыскании исполнительского сбора.
Тодосьев В.В. полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительское производство в связи с заявленным Тодосьевым В.В. ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и поданными жалобами на постановление суда об отказе в предоставлении отсрочки.
Кроме того, Тодосьев В.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Тодосьевы В.В. максимально возможной суммы исполнительского сбора - 7% от суммы подлежащей взысканию, не учитывая семейное положение должника, имеющего на иждивении двоих сыновей (дата) и (дата) г.р., а также состояние здоровья должника, проходившего лечение в апреле - (дата) г., в том числе в условиях стационара (с (дата) по (дата) г, с (дата) по (дата) г.).
В судебном заседании Тодосьев В.В. поддержал свои требования, считает действия судебного пристава-исполнителя, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Судебный пристав-исполнитель Кутьина, судебный пристав-исполнитель Худяков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены.
Начальник Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Васильев И.М. в судебном заседании возражал по заявлению Тодосьева В.В., указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях. В материалы дела Васильев В.В. представил копию исполнительного производства.
Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела приходит следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Как следует, из материалов дела, материалов исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кутьиной И.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №... выданного (дата) Нижегородским гарнизонным военным судом, по делу о взыскании с Тодосьева В.В. суммы причиненного имущественного вреда в сумму 621416 руб. 15 коп. в пользу Министерства обороны РФ.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику. Копия постановления должником получена (дата)
В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок Тодосьев В.В. не исполнил требования исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в части взыскания задолженности Тодосьевым В.В. исполнено (дата)
(дата) судебным приставом-исполнителем Кутьиной И.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с должника Тодосьева В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 43499 руб. 13 коп.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Частью 3 данной статьи установлен исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Учитывая, что Тодосьев В.В. не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Из материалов дела действительно следует, что Тодосьев В.В. обращался за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта. Судебными постановлениями Тодосьеву В.В. отказано в предоставлении отсрочки. Вместе с тем, доводы Тодосьева В.В. в той части, что исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом исполнителем на период рассмотрения судом его заявлений об отсрочке исполнения решения суда, не основано на законе, а связано с неправильным пониманием Тодосьевым В.В. положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положения ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают основания для приостановления исполнительного производства судом. В данном случае судом определения о приостановлении исполнительного производства не выносилось. В материалах исполнительного производства такого определения нет. Из пояснений Тодосьева В.В. также следует, что судом определения о приостановлении исполнительного производства не выносилось.
Положения ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат такого основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как обращение должника с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Согласно положениям ст.40 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Указанный пункт позволяет приостановить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, а не суммы долга по исполнительному листу.
Соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для приостановлении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, поскольку добровольно в установленный срок решение суда Тодосьевым В.В. не было исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как вынесение данного постановление соответствует ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в условиях, когда должник не исполнил требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан был совершать исполнительские действия.
Таким образом, и действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, действия начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области являются законными.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен уполномоченным правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Оценив представленные в дело Тодосьевым В.В. доказательства, суд установил, что Тодосьев В.В., при получении вступившего в силу судебного постановления об отказе ему в предоставлении отсрочки исполнения решения суда исполнил требования исполнительного документа - внес всю необходимую сумму в размере 621416 руб. 15 коп., кроме того, судом установлено, что Тодосьев В.В. имеет на иждивении двоих сыновей (дата) и (дата) а также проходил лечение в период с (дата). по (дата) в том числе в условиях стационара, и имеет необходимость в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов (что является заслуживающим внимание обстоятельством), суд считает возможным воспользоваться полномочиями, предоставленными положениями ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на 1/4 от установленного максимального размера с 7% до 5,25%, то есть с 43499 руб. 13 коп. до 32624 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Тодосьева В.В. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с Тодосьева В.В. на 1/4, от установленного максимального размера 7% до 5,25%, то есть с 43499 руб. 13 коп. до 32624 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева
