Дата принятия: 29 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 29 июля 2014 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре Куангалиевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БарКот» к Молочко Яну Сергеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,
установил:
ООО «БарКот» обратилось в суд с иском к Молочко Я.С. о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «БарКот» и Молочко Я.С. заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в ХП «УК КиллФиш» по профессии «бармен». Обучение оплачивается Обществом. По окончанию обучения ответчик должен приступить к работе и отработать не менее 6 месяцев, в случае увольнения без уважительных причин, возместить все расходы, понесенные в связи с прохождением обучения. Молочко Я.С. прошёл обучение, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., кроме того получил денежные средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб., на проезд к месту обучения и обратно в размере <данные изъяты> руб.
Однако в нарушение условий договора, ответчик Молочко Я.С. к работе в ООО «БарКот» не приступил, об уважительности причин не сообщил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в качестве возмещения затрат произведённых на обучение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «БарКот» по доверенности Андросова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить иск.
Ответчик Молочко Я.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Судебная корреспонденция направлялась ответчику как по последнему известному адресу места жительства и регистрации, соответствующему адресу, указанному в настоящем исковом заявлении, а также в иных имеющихся в материалах дела: <адрес>, так и по адресу, предоставленному ответчиком Молочко Я.С. суду для его извещения: <адрес>. Направлявшаяся судом на имя Молочко Я.С. почтовая корреспонденция по адресу регистрации возвращалась за истечением срока хранения, по адресу указанному ответчиком возвращалась в связи с отсутствием указанного адреса. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, ответчик Молочко Я.С. не представил, будучи лично извещённым по телефону, об изменении своего места нахождения ни суд, ни органы, осуществляющие регистрационный учёт граждан по месту жительства, в известность не ставил.
Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 г.).
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, а фактическое невручение ему судебных извещений не может расцениваться, как ненадлежащее извещение, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Молочко Я.С. в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «БарКот» и учеником Молочко Я.С. заключен ученический договор, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель направляет ученика для обучения в ХП «УК КиллФиш» по профессии «бармен». Стоимость обучения составляет <данные изъяты> руб.
На основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ Молочко Я.С. направлялся на обучение в ХП «УК КиллФиш» г. Санкт Петербург.
Вышеуказанное обучение происходило за счет средств ООО «БарКот», а именно стоимость обучения – <данные изъяты> руб., командировочные расходы – <данные изъяты> руб., проезд к месту обучения и обратно – <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании распиской, выданной Молочко Я.С. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; железнодорожными билетами на имя Молочко Я.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ% ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ; платёжная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Условиями пункта 5 ученического договора предусмотрено, что Молочко Я.С. принял на себя обязательство после обучения приступить к работе в ООО «БарКот» и проработать по Трудовому договору не менее 6 месяцев, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока, обязался возместить понесенные работодателем расходы.
В связи с невыходом на работу в ООО «БарКот», в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями приступить к работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо возместить затраченные на обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы. Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно. Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ).
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока, в том числе если работник не приступает к работе – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя,
Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БарКот» в части взыскания с Молочко Я.С. затрат на обучение работника.
Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Установлено, истцом уплачена государственная пошлина, соответствующая при подаче искового заявления имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на возмещение судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «БарКот» к Молочко Яну Сергеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору, удовлетворить полностью.
Взыскать с Молочко Яна Сергеевича в пользу ООО «БарКот» задолженность по ученическому договору в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 г.
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
