Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-1603/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года                             г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи     Л.В. Николаевой
 
    при секретаре                Ю.А. Махровой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кузьмину Н.А. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис № сроком действия на 1 год, застрахованное ТС – «...», р.з. Н №. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес>, произошло ДТП, при участии автомобилей «...», р.з. №, под управлением Кузьмина Н.А., автомобиля «...», р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего, автомобиль ... получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Кузьмин Н.А., нарушивший п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения, в тот же день был составлен акт осмотра ТС ООО «Авто-Эксперт». Размер ущерба причиненного автомобилю потерпевшей составил 65 316 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была перечислена на счет ПБОЮЛ ФИО5, за произведенные работы по восстановлению автомобиля. Ссылаясь на ст. 965, 1064, 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 65 316 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 159 рублей 48 копеек.
 
        Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Григорян Ф.М. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что на момент ДТП – ... часов ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «...», р.з. №, находившийся в момент ДТП под управлением Кузьмина Н.А. не был застрахован. Договор страхования гражданской ответственности владельцев данного автомобиля был заключен в ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после ДТП. Доказательств того, что ответчик в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей Кузьминым Н.А. не представлено. Просила требования удовлетворить.
 
    Ответчик Кузьмин Н.А. в ходе судебного заседания с иском не согласился и пояснил, что автомобилю ..., р.з. № в момент ДТП им были причинены незначительные повреждения в связи с чем, считает сумму ущерба завышенной, однако на проведении экспертизы не настаивал. Кроме того, автомобиль «...», р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о чем ему пояснил механик ООО «Мотор», где он на тот период времени работал водителем. За ним был закреплен указанный автомобиль, на котором он развозил по торговым точкам продукцию Хлебозавода №. В день ДТП он по накладным получил на Хлебозаводе № торты и вез их по магазинам, однако совершил ДТП в связи с чем, был перегружен другим водителем, ФИО которого не помнит. При опросе его сотрудником ГИБДД он не знает, почему не назвал свое работы и не пояснил, что действует от имени ООО «Мотор» с которым состоял в трудовых отношениях. В настоящее время он не может представить путевой лист, т.к. не помнит был он у него или нет. При его наличии путевой лист всегда сдавался им в ООО «Мотор», однако по прежнему адресу данная организация не существует, где она сейчас ему не известно. В настоящее время он не помнит была ли у него доверенность от Юренкова А.В. на право управления автомобилем.
 
        Третье лицо Юренков А.В. пояснил, что на момент ДТП ему на праве собственности принадлежал автомобиль «...», р.з. №, который он по договору аренды передал ООО «Мотор». Данный автомобиль был закреплен за Кузьминым Н.А., который работал в ООО «Мотор» водителем-экспедитором, у него имелась доверенность на право управления данным автомобилем и на нем так же лежала обязанность по страхованию данного автомобиля. Данная организация действительно занималась доставкой продукции ОАО «Хлебозавод № по магазинам <адрес>. Перед выездом водителю в ООО «Мотор» выдавался путевой лист, а продукция отгружалась по накладным. В конце дня путевой лист сдавался в ООО «Мотор», а накладные на «Хлебозавод №».
 
    Третье лицо ООО «Мотор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причина не явки не известна.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего и административного дела по факту ДТП, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, … ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…).
 
    В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 928 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В судебном заседании на основании материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис № сроком действия на 1 год, застрахованное ТС – «...», р.з. №.
 
    В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес>, водитель Кузьмин Н.А., управляя автомобилем «...», р.з. №, при движении произвел наезд на автомашину «...», р.з. №, под управлением ФИО4.
 
    Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком по настоящему делу.
 
    На основании страхового полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату №, выставленного ПБОЮЛ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., акта на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра транспортного средства произведенного ООО «...» и ООО «...», представленных ПБОЮЛ ФИО5 размер ущерба, причиненный автомобилю «...», р.з. № составил 65 316 рублей.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В данном случае, иной размер возмещения законом не установлен.
 
    Таким образом, поскольку Кузьмин Н.А. является виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов, его ответственность по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, то на основании ст. 965 ГК РФ истец вправе предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
 
    На основании п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 65 316 рублей было перечислено ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет получателя ПБОЮЛ ФИО5.
 
    Указанный размер и произведенная оценка ответчиком не оспаривалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кузьмину Н.А. истцом была направлена претензия о добровольном урегулировании вопроса о выплате страховой компании страхового возмещения в указанной сумме, однако денежные средства ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 65 316 рублей.
 
    При этом, доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность по управлению автомобилем была застрахована ничем объективно не подтверждены.
 
    В материалах дела имеется копия страхового полиса серии ... № из которого следует, что срок действия договора с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ. по .... .... ... сек. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, рассматриваемый страховой случай произошел до заключения данного договора страхования.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что в момент ДТП управлял автомобилем не имея при себе полиса ОСАГО.
 
    Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей и являясь водителем ООО»Мотор» развозил продукцию ОАО «Хлебозавод № 2» так же ничем не подтверждены.
 
    Согласно материалов административного дела, в нем отсутствует путевой лист либо копия подтверждающий факт выполнения трудовых обязанностей Кузьминым Н.А. в момент ДТП. Из его пояснений, написанных собственноручно так же не усматривается, что он в момент ДТП действовал по заданию и от имени ООО «Мотор», более того, он сам указывает, что не работает.
 
    Согласно ответа ОАО «Пензенский хлебозавод №» от ДД.ММ.ГГГГ., по данным бухгалтерского учета, ДД.ММ.ГГГГ. отгрузка продукции ОАО «Пензенский хлебозавод №» Кузьмину Н.А., состоящему в трудовых отношениях с ООО «Мотор» и управлявшему автомашиной «...», р.з. № для доставки ее по магазинам <адрес> не производилась, что подтверждается так же актом выполненных работ в котором отсутствует номер путевого листа и время работы ДД.ММ.ГГГГ..
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства выполнения трудовых обязанностей в момент ДТП обязан представить Кузьмин Н.А., который таковых не представил. Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 159 рублей 48 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кузьмину Н.А. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузьмина Н.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 65 316 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 159 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение вынесено 01.09.2014г..
 
    Председательствующий                        Л.В. Николаева