Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 12------
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 августа 2014 года      г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на постановление ----- от дата. инспектора ------ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением ----- от дата. инспектора ------ ФИО2 – ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------
 
    Не согласившись с названным постановлением, ФИО8. через своего представителя ФИО7 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе он просит отменить обжалуемое им постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указал, что в протоколе ----- от дата указано, что ФИО9 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что не соответствует действительности. В момент ДТП автомобиль ------, под управлением ФИО10 стоял на месте, т.к. впереди был затор из машин. При этом в объяснениях водитель автомобиля ------, ФИО3 сам указывает, что двигался вперед. Данный факт сотрудниками ГИБДД не принят во внимание. Несмотря на письменное ходатайство ФИО11. сотрудниками ГИБДД не осуществлены мероприятия по розыску свидетеля данного ДТП. Свидетелем ДТП является водитель автомобиля ------. Данный автомобиль стоял передо заявителем и водитель видел ДТП. Без показаний данного свидетеля рассмотрение административного дела не может полным и объективным.     Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля ------, т.к. автомобиль заявителя стоял на месте и не двигался, в отличие от второго участника ДТП. Полагает, что водитель автомобиля ------ нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    ФИО12 и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.
 
    Представитель ------, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не известно.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы данного дела, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление ----- от дата. законным и обоснованным.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ.
 
    Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Как следует из протокола ----- дата в ------ минут в адрес водитель ФИО14., управлял а\м ------, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно, без изменения направления движения и произошло столкновение с а/м ------, под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.4 ПДД. Указанные действия Головина А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО15. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний, из которой явно следует, что автомобиль ФИО16. следовал по адрес при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки а/м ------, под управлением водителя ФИО3, которая следовала без изменения направления движения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4; справкой о ДТП.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность ФИО17. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мотивы, по которым должностное лицо приняло оспариваемое постановление, в нем приведены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Головиным А.В. требований пункта 8.4 ПДД.
 
    Не влекут отмену оспариваемого постановления доводы заявителя о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.9.10 ПДД. Наличие или отсутствие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО18., вина которого во вмененном административном правонарушении установлена. Также ссылки заявителя на виновность водителя транспортного средства ------ ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО19.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении данного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Действия ФИО21. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО22 не допущено.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО23. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ----- от дата. инспектора ------ ФИО2 о привлечении ФИО24 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Головина А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
 
    Судья А.В. Порфирьева