Решение от 29 августа 2014 года

дело № 12-123/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 августа 2014 года г. Нягань
 
    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М.,
 
    при секретаре Бородиной Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани П. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Р.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани П. по делу об административном правонарушении от дата Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что дата в 22:20 часов на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении маневра «поворот направо», не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим транспортным средствам, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В жалобе Р. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным. Правил дорожного движения он не нарушал, двигался не меняя курсового движения, своевременно подавал световые сигналы указателей поворота и торможения. Столкновение допустил второй участник ДТП, который двигался с ним в попутном направлении и совершил наезд на заднюю часть его автомобиля.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Р. поддержал доводы, изложенные в ней. По существу пояснил, что дата около 22:20 часов он осуществлял движение на транспортном средстве <данные изъяты> двигаясь по левой полосе движения. Перед заездом в <данные изъяты> включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и обнаружил, что по правой полосе движется транспортное средство «<данные изъяты>», как ему показалось на довольно большом расстоянии. После этого он стал выполнять маневр «поворот направо» в организацию <данные изъяты> и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть транспортного средства.
 
    Потерпевший Ж. в ходе рассмотрения жалобы выразил свое несогласие с ней, просил отказать в ее удовлетоврении. По существу пояснил, что двигаясь по <адрес> дата, его обогнало транспортное средство <данные изъяты> которое с левой полосы движения, включив сигнальные огни начало осуществлять поворот направо, не убедившись с безопасности своего маневра. В результате чего, он, двигаясь по правой полосе допустил столкновение с транспортным средством, осуществляющим поворот направо.
 
    В качестве свидетеля в судебном заседании был заслушан инспектор ДПС Р., который показал, что находясь на дежурстве, выезжал по оформлению материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата <адрес>. На мест выяснив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, опросив всех его очевидцев, он пришел к выводу о виновности водителя транспортного средства <данные изъяты> № Р., нарушившего требования п. 8.7 Правил дорожного движения.
 
    Свидетель У. в судебном заседании показал, что дата он двигался на личном транспортном средстве <данные изъяты>» со стороны <адрес>, а затем на <адрес> они транспортным средством «<данные изъяты>» периодически обгоняли друг друга, двигались со скоростью около 75км/ч. В районе АЗС по <адрес> он двигался по правой полосе, перед ним метров за 200 с АЗС выехало транспортное средство <данные изъяты> №, которое после поворота двигалось по левой стороне, а затем после остановочного комплекса включив указатель поворота начало осуществлять поворот направо. Увидев указатель поворота, он перестроился в левый ряд, снизил скорость перед пешеходным переходом, в это время автомобиль <данные изъяты>», не снижая скорости проехал пешеходный переход и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, №.
 
    Защитник Р. – адвокат К., в судебном заседании просил доводы жалобы удовлетворить, постановление отменить. Полагает,Ю что столкновение произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>», не соблюдавшего скоростной режим, а также требования дорожных знаков, установленных на данном участке дороги.
 
    В ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <данные изъяты>» по <адрес>, на которой зафиксирован момент столкновения, из которой следует, что транспортное средство <данные изъяты> начинает осуществление маневра поворот направо с левой полосы движения, и когда маневр почти завершен, происходит столкновение легкового автомобиля в его заднюю правую часть.
 
    Выслушав Р., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    дата в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что дата в 22:20 часов на <адрес> он, управляя транспортным средством «<данные изъяты> в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения, перед началом выполнения маневра поворот направо, не убедился, что маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В результате чего произошло столкновение.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани П. от дата, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 8.7. Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    На основании п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Из объяснений Ж. от дата следует, что дата, примерно около 22:20 часов, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч. Движение осуществлял по крайней правой полосе. Впереди него по крайней левой полосе двигалось транспортное средство <данные изъяты> По мере приближения к этому транспортному средству, он увидел, что <данные изъяты>» начал выполнять маневр «поворот направо», при этом указатель правого поворота он не видел. В связи с этим он прибегнул к вынужденному торможению, но избежать столкновения не удалось. В результате его транспортное средство ударилось в заднюю часть транспортного средства «<данные изъяты>
 
    Из объяснений Г. следует, что дата около 22:20 часов он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> по <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, а еще впереди него двигалось транспортное средство <данные изъяты> левой полосе дороги двигалось транспортерное средство «<данные изъяты>. Непосредственно перед <данные изъяты>», водитель транспортного средства <данные изъяты>» включил правый указатель поворота и сразу же начал выполнять маневр «поворот направо», не пропустив транспортное средство «<данные изъяты>». В результате чего автомобиль «<данные изъяты>» допустило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» бала равной его скорости, то есть 70-75 км/ч.
 
    Из объяснений У., отобранных у него инспектором ОВ ДПС К. дата, а также данных им в судебном заседании следует, что в этот день около 22:20 часов он двигался на своем транспортном средстве по <адрес> по правой полосе движения, за ним двигалось транспортное средство «<данные изъяты>» на большой скорости.. Впереди по левой полосе двигалось транспортное средство <данные изъяты>». Он видел, что транспортное средство «<данные изъяты>» заблаговременно включил указатель правого поворота, перестроился на правую полосу движения и приступил к выполнению маневра «поворот направо». Увидев указатель поворота, он перестроился в левый ряд. Из-за большой скорости движения транспортное средство «<данные изъяты>» быстро настигло транспортное средство «<данные изъяты> и в момент поворота произошло столкновение в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты> После столкновения, он остановился, чтобы выяснить, нужна ли кому-нибудь из участников ДТП помощь.
 
    В ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись, которая подтверждает объяснения свидетеля У. на ней зафиксирован момент поворота транспортного средства <данные изъяты>, №, двигавшееся за ним по левой полосе транспортное средство, съехавшее после столкновения на обочину с правой стороны, и легковой автомобиль, двигавшийся на скорости и допустивший столкновение с крупногабаритным транспортным средством.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД).
 
    На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>» не соблюдал скоростной режим, что привело к столкновению с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением Р. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями Р., свидетеля У., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также схемой места ДТП, из которой следует, что тормозной путь транспортного средства «<данные изъяты> составил 50м.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтены требования ст. 26.2 КоАП РФ, дело было рассмотрено не полно, без выяснения всех обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая, что сроки давности привлечения Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истекли дата, дело об административном правонарушении не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани подполковника полиции П. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева