Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-2300/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Кунгур Пермский край                  29 августа 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
 
    при секретаре Самариной Е.А.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    третьего лица – Шевердяковой К.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Башкирова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шевердякова К.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение <данные изъяты> ПДД продолжила движение на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевердяковой К.Р. по <данные изъяты> КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что нарушение водителем Шевердяковой К.Р. <данные изъяты> ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность Шевердяковой К.Р., как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах» истцу отказали в принятии заявления о страховом случае, пояснив, что необходимо обращаться в <адрес>, но ехать в Пермь у нее нет возможности. В связи с данными обстоятельствами, она обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной истцом оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением ее автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за парковку автомобиля <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Башкирова В.Р. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Осокину С.В.
 
    Представитель истца Осокин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Третье лицо Шевердякова К.Р. с исковыми требованиями согласна, вину в ДТП не оспаривает, с суммой причиненного ущерба согласна.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен. Указывает на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке, истец к ООО «Росгосстрах» не обращался, не уведомил о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, не уведомил страховщика об осмотре автомобиля. Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. Кроме того, не согласен с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку самим истцом не исполнены требования, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении в отношении Шевердяковой К.Р. по <данные изъяты> КоАП РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шевердякова К.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение <данные изъяты> ПДД продолжила движение на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Башкировой В.Р. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевердяковой К.Р. по <данные изъяты> КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (административный материал по факту <данные изъяты>).
 
    Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также административный материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Шевердяковой К.Р., нарушившей <данные изъяты> - продолжила движение на запрещающий красный сигнал светофора.
 
    Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Башкировой К.Р., суд не усматривает.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, №, истцу Башкировой К.Р. подтверждена договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, является Шевердякова К.Р., что следует из справки о ДТП (л.д.7 ).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, № застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев серии № № (л.д.7).
 
    Представитель истца утверждает, что у Башкировой В.Р. в агентстве г.Кунгура ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае не приняли, отправив ее в г.Пермь.
 
    Из отзыва ответчика, следует, что истец в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО «Росгосстрах» не обращалась, о страховом случае не сообщила, поврежденное транспортное средство для осмотра не представила, не уведомила страховщика об осмотре автомобиля.
 
    С данным утверждением суд согласиться не может, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения (л.д.11). Представитель ответчика на осмотр не явился, несмотря на своевременное получение извещения.
 
    При указанных обстоятельствах, отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При этом в соответствии с указанной нормой, страховщик должен доказать, каким образом не уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом не уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
 
    В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представление всех необходимых для решения вопроса о выплате возмещения документов, а также непредставление автомобиля на осмотр, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.
 
    Кроме этого с учетом действий истца о сообщении о произошедшем ДТП и приглашении представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, который подтвержден телеграммой с подтверждением об ее получении ответчиком, по мнению суда, может быть расценено в качестве надлежащего уведомления о наступлении страхового случая (л.д.11).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что права ООО «Росгосстрах» не нарушены, оно привлечено к участию в деле, представитель ответчика извещался истцом о проведении осмотра транспортного средств, исковое заявление со всеми приложенными документами ответчиком получено, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, однако своим правом на осмотр автомобиля, установление размера причиненного ущерба страховщик не воспользовался.
 
        Сведений о восстановлении поврежденного автомобиля либо об утилизации его остатков материалы дела не содержат.
 
    В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    При определении суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчиков, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс», об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, №, в виде восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-31).
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20), за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.12).
 
    Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом, не просил назначить экспертизу.
 
    Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу отчеты ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчетах отражены стоимость имущества на день наступления страхового случая, повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта и дополнительная утрата товарной стоимости, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Шевердяковой К.Р., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора - <данные изъяты> рублей и парковки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9, 10), что является убытками для истца, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Всего расходы истца составили <данные изъяты> – парковка автомобиля ), данные расходы связаны с рассмотрением дела, подлежат возмещению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование данного требования истец представил договор возмездного оказания услуг, согласно которого стоимость услуг оплачена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36-37).
 
    Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворение требований истца, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Башкировой В. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты>; расходы за парковку автомобиля <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Колегова Н.А.