Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-3141/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующей судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Балакиной Ю.К.,
с участием пом. прокурора Креймер Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
29 августа 2014 г.
гражданское дело по иску Самойлова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины пострадавшего, взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия и взыскании морального вреда и недоплаченной суммы единовременного пособия,
У С Т А Н О В И Л :
Самойлов Е. А обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины пострадавшего, взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия и взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что заключением МСЭ <номер> от <дата> ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с <дата> в связи с диагнозом – последствия травмы на производстве (<дата>) в виде <данные изъяты>. Основанием послужил несчастный случай, связанный с производством, который произошел с истцом <дата>., что подтверждается актом <номер> о несчастном случае на производстве. Комиссией по расследованию данного несчастного случая была установлена вина истца в размере 5%. Считает, что его вины в данном несчастном случае нет. В п. 8 акта о несчастном случае на производстве отражено, что во время выгрузки горной массы из забоя произошел порыв серьги на цепи сребкового конвейера СР-70 и звено проходчиков, членом которого являлся и истец, должно было устранить этот порыв цепи, для чего подогнали порыв цепи к приводной головке конвейера СР-70 и приступили к натяжке цепи. Натяжку цепи производили ручной талью. Во время натяжения произошел порыв цепи, которой и ударило по руке истца, в результате чего он получил травму руки. Как указано в п. 9 акта о несчастном случае, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность и недостатки в обучении безопасным приемам труда. Комиссией при расследовании данного несчастного случая грубой неосторожности со стороны истца не установлено, но однако ею была установлена вина истца, что, по мнению Самойлова Е. А., грубо нарушает действующее законодательство. В результате того, что установлена его вина в данном несчастном случае в размере 5 %, была уменьшена и выплачиваемая истцу ГУ КРОФСС РФ ежемесячная страховая выплата 5 % и единовременное пособие, выплаченное шахтой в соответствии с ФОС и коллективным договором. Ответчиком был издан приказ <номер> от <дата> о выплате истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 56 421 руб. 00 коп., т.е. с учетом 5% вины. Считает, что его вины в данном несчастном случае нет, поэтому ответчик должен возвратить недоплаченную сумму единовременного пособия в размере 3 318 руб. 36 коп. исходя из расчета: 33 178 руб. 00 коп. (среднемесячная з/пл) х 20% х 10% (утрата трудоспособности) – 6 617 руб.(единовременная страховая выплата, выплаченная Фондом соцстраха) = 59 739 руб. 44 коп. (выплата при 100% вине предприятия) – 56 421 руб. 00 коп. (было выплачено с учетом вины 5%) = 3 318 руб. 00 коп.(недоплачено). С выплаченной ответчиком суммой морального вреда истец также не согласен, поскольку считает, что она несоразмерна причиненным ему нравственным и физическим страданиям самой травмы и ее последствиям, при этом также не были соблюдены требования разумности и справедливости.В результате перенесенной травмы он испытал и продолжает испытывать большие физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: в связи с данной травмой истец перенес четыре операции: <дата>., <дата>., <дата>, <дата> Накладывались металлоконструкции (пластины, винты), затем они удалялись, разработка руки после каждой операции, медикоментозное лечение, гипсовая иммобилизация после каждой операции на 3 месяца, массаж, активная и пассивная обработка движений правой руки, запрещалась нагрузка на правую конечность в
течение 1-2 месяцев после каждой операции; последствиями травмы явились постоянные боли в области правого предплечья при физической нагрузке, систематическое онемение руки, судороги правой руки, ломота правой руки и предплечья, что подтверждается обращением в <данные изъяты> отраженными в амбулаторной карте; процент утраты трудоспособности не изменился и составляет 10 %, что свидетельствует об отсутствии улучшений состояние руки истца; ежегодно проходит санаторно- курортное лечение (болезни опорно- двигательного аппарата); усилилось медикоментозное лечение; ограничен в профессиональной и трудовой деятельности, поскольку противопоказан труд со значительными физическим напряжением, с подъемом, переносом тяжести, труд, требующий полной сохранности функции схвата, мог выполнять труд по профессии проходчика с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки. На момент установления утраты профтрудоспособности истцу исполнилось 43 года, указывает, что мог бы еще работать, но вынужден был по уволится по п. 3 ст. 77 ТК РФ, так как носить в правой руке ничего не мог, возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленной травмой: до несчастной случая вел активный образ жизни, постоянно помогал жене по квартире, сам делал ремонт в квартире, в настоящее время истец в этом ограничен, т.к. функция схвата правой руки нарушена. Считает, что его вины в данном несчастном случае нет, поэтому оценивает причиненный ему трудовым увечьем моральный вред суммой 40 000 руб., но, учитывая, что 10 000 руб. были выплачены, моральный вред следует доплатить в размере 30 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя вразмере 8 000руб. На основании изложенного, истец просит признать недействительным акт о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> в части указания в п. 10 акта на наличие в несчастном случае его вины, установив степень вины работодателя – ОАО «Шахта Заречная» в несчастном случае на производстве в размере 100%. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму единовременного пособия в размере 3 318 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В судебном заседании истец Самойлов Е. А., представитель истца О.Л.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в заявление. Просят признать недействительным акт о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> в части указания в п. 10 акта на наличие в несчастном случае вины истца, установив степень вины работодателя – ОАО «Шахта Заречная» в несчастном случае на производстве в размере 100%, взыскать с ответчика недополученную сумму единовременного пособия в размере 3 318 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда вразмере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Представитель ответчика ОАО «Шахта Заречная» Б.М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> в части указания в п. 10 акта на наличие в несчастном случае вины истца, установления степени вины работодателя – ОАО «Шахта Заречная» в несчастном случае на производстве в размере 100%, взыскания недополученной суммы единовременного пособия в размере 3 318 руб. 00 коп.признала в полном объеме. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не признала, считает, что ответчиком обязательство по компенсации морального вреда выполнено в полном объеме. Просит учесть тяжелое финансовое положение ОАО «Шахта Заречная».
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ Р.А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.
Судом установлено, что в период работы в ОАО «Шахта Заречная» <дата> с Самойловым Е.А. произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, составлен акт о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> Согласно указанному акту, <дата> в 3-ю смену звену проходчиков во главе с МГВМ Ю.М.К. (состав звена: Ю.С.Г., Ю.А.Г., Е.А.С.) был выдан наряд на проведение и крепление вентиляционного штрека 11-07. Во время выгрузки горной массы из забоя произошел порыв серьги на цепи сребкового конвейера СР-70 и звено проходчиков, членом которого являлся и истец, должно было устранить этот порыв цепи, для чего подогнав порыв цепи к приводной головке конвейера СР-70, приступили к натяжке цепи. Натяжку цепи производили ручной талью. Во время натяжения произошел порыв цепи, которой и ударило по руке истца, в результате чего он получил травму руки.
Причинами несчастного случая послужили:
- недостатки в обучении безопасности приемам труда;
- личная неосторожность пострадавшего.
Степень вины пострадавшего Самойлова Е. А. установлена в размере 5%. (л.д. 9-12).
Из справки МСЭ<дата> <номер> от <дата> г., следует, что Самойлову Е. А. в связи с травмой на производстве согласно акта <номер> от <дата> установлено 10 % утраты трудоспособности на срок с <дата> до <дата> (л.д. 7).Из справки МСЭ<дата> <номер> следует, что <дата> Самойлов Е. А. в связи с производственной травмой согласно акта <номер> от <дата> установлено 10 % утраты трудоспособности на срок с <дата> до <дата> (л.д. 8).Согласно справке МСЭ от <дата> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % с <дата> – бессрочно.
Согласно представленным в материалы дела выписным эпикризам в период с <дата> по <дата>.; <дата> по <дата> г.; с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> Самойлов Е. А. в связи с полученной травмой, находился на стационарном лечении в отделении травматологии <данные изъяты> (л.д. 27-30).
Из медицинской карты амбулаторного больного <номер> следует, что Самойлов Е. А. в связи с последствиями полученной на производстве травмы находился на амбулаторном лечении и в дальнейшем систематически наблюдался в поликлинике <данные изъяты> (л.д. 31-148).
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец был застрахован работодателем от несчастных случаев на производстве, что ответчиком не оспаривается.
Согласно приказа ОАО «Шахта Заречная» от <дата> <номер> «О выплате единовременной компенсации и морального вреда» Самойлову Е. А за утрату профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем, произошедшим с ним на производстве, выплачено единовременное пособие в размере 56 421 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-25).
Таким образом, установлено, не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком факт повреждения здоровья истцом вследствие несчастного случая на производстве, в период работы в ОАО «Шахта Заречная».
Также не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с полученной им травмой в результате несчастного случая на производстве.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации причинённого истцу вреда суд учитывает, характер повреждений, степень тяжести, а также, что вред причинён ему в результате работы на предприятии ответчика, что подтверждается актом несчастного случая на производстве и не отрицается ответчиком. В результате несчастного случая истец утратил профессиональную трудоспособность на 10 %, что подтверждается справками МСЭ, и, как следствие ухудшившегося здоровья, утратил возможность вести полноценный образ жизни. Кроме того, истец длительное время по вине ответчика испытывает физические и нравственные страдания, сам характер повреждений свидетельствует о причинении физических страданий.полагает, что выплаченная ему работодателем сумма в размере 10 000 руб. не может адекватно компенсировать причинённые ему моральные и физические страдания.
В судебном заседании <дата> была допрошена свидетель Н.Г.С., которая пояснила, что является супругой истца. В период работы на шахте «Заречная» ее супруг был травмирован, перенес 4 операции на правой руке, постоянно жалуется на боли в травмированной руке, не может работать продолжительное время, рука сразу начинает болеть. Супруг почти не может писать, по причине, что сразу сводит травмированную руку, также не может поднимать тяжести, рука потеряла способность к захвату, пальцы разжимаются и не могут ничего удержать. В связи с травмой ее супруг не может делать даже простую работу по дому, из-за чего стал подавленным и раздражительным.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями истца, письменными материалами дела.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом того, что физические и нравственные страдания истца явились следствием полученной им травмы на производстве, причинение истцу физических и нравственных страданий подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, показаниями свидетеля, что представителем ответчика фактически не оспаривается, суд считает требования истца разумными и справедливыми, и приходит к выводу взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда дополнительно к выплаченной истцу сумме компенсацию в размере 30 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права. В связи с чем, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Всоответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб., от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден (400 руб. – по требованиям о взыскании единовременного пособия + 400 руб. - по требованиям неимущественного характера: за моральный вред, признание недействительным акт о несчастном случае на производстве в части вины работника).
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Самойлова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины пострадавшего, взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия и взыскании морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> в части указания в пункте 10 акта на наличие в несчастном случае вины Самойлова Е.А., установив степень вины работодателя – ОАО «Шахта Заречная» в несчастном случае на производстве с Самойловым Е.А. в размере 100 %.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта Заречная» в пользу Самойлова Е.А. недополученную сумму единовременного пособия в размере 3 318 руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта Заречная» в пользу Самойлова Е.А. в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта Заречная» госпошлину в размере 800 руб. 00 коп.в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014 г.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: Т.А. Лавринюк
