Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2 – 1807/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
29 августа 2014 года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
 
    при секретаре Велиевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к Калинину Г.В., Коровину С.В., Гасанову С.М.о, Завалишину П.В., Панасенкову В.С., Зайцеву Д.В., Криулину В.В., Зайцевой И.А. о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании с каждого из вышеперечисленных лиц, а также с Морозова Д.А. по 265124 руб. 76 коп., сославшись на то, что в результате проведенных в январе-феврале 2014 года на топливном складе станции Смоленск-Сортировочный базы топлива станции Смоленск, Рославль Смоленского отдела МТО нескольких инвентаризаций была выявлена недостача дизельного топлива на общую сумму 2386122 руб. 89 коп. (86487,640 кг.), которая стала возможной по причине неисполнения ответчиками своих должностных обязанностей, Калинина – начальника базы, Морозова – бригадира, а также остальных ответчиков, работавших сливщиками-разливщиками (т.1 л.д. 2-7).
 
    Затем истец, поддерживая доводы относительно недостачи дизельного топлива на вышеуказанную сумму, изменил иск и просил взыскать в возмещение причиненного недостачей ущерба с Калинина Г.В. 1677017 руб. 46 коп., Коровина С.В. – 78103 руб. 16 коп., Гасанова С.М. – 78103 руб. 16 коп., Завалишина П.В. – 52401 руб. 65 коп., Зайцевой И.А. – 15105 руб. 61 коп., Криулина В.В. – 15105 руб. 61 коп., Панасенкова В.С. – 60180 руб. 43 коп., Зайцева Д.В. – 57195 руб. 30 коп. ( т.2 л.д. 238-239).
 
    После этого истец еще раз, основываясь на тех же обстоятельствах, уточнил иск, требуя взыскать с Калинина Г.В. 1677017 руб. 46 коп., Коровина С.В. – 79644 руб. 09 коп., Гасанова С.М. – 79644 руб. 09 коп., Завалишина П.В. – 112803 руб. 30 коп., Зайцевой И.А. – 13281 руб. 37 коп., Криулина В.В. – 15105 руб. 61 коп., Панасенкова В.С. – 60180 руб. 43 коп., Зайцева Д.В. – 59019 руб. 54 коп. (т.3 л.д. 50-51).
 
    При этом истец отказался от иска к Морозову Д.А., и производство по делу в соответствующей части было прекращено, Морозов Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.3 л.д. 46-48).
 
    В судебном заседании представитель истца Антонова Ю.Б. иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.
 
    Ответчики предъявленные к ним исковые требования не признали, утверждая, что факт недостачи дизтоплива, ее размера не доказан, они к участию в работе инвентаризационных комиссий не привлекались, никаких документов о недостаче не подписывали, объяснения о причинах недостачи от них не истребовались.
 
    Кроме того каждый из ответчиков, за исключением Калинина Г.В., сослались на то, что на свое ответственное хранение они дизельное топливо не принимали, занимаясь лишь его отпуском.
 
    Ответчик Калинин Г.В. подтвердил, что он участвовал в приемке дизтоплива на базу, вел его учет, однако не осуществлял его хранение и отпуск.
 
    Ответчик Калинин Г.В. и его представитель Рудь В.Н. также считают, что с Калининым Г.В. договор о полной материальной ответственности заключен был незаконно, поскольку он по должности не относился к работникам, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дизтопливо он не отпускал.
 
    3-е лицо Морозов Д.А. поддержал доводы ответчиков.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью первой статьи 238, пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
 
    В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать вышеуказанные договоры. Данный перечень предусматривает, в частности:
 
    - должности заведующих, других руководителей складов, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителей, кладовщиков, других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей;
 
    - работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах.
 
    Ответчики работали на базе топлива станции Смоленск, Рославль Смоленского отдела МТО Московской дирекции МТО – структурного подразделения Росжелдорснаб – филиала ОАО «РЖД»:
 
    - Калинин Г.В. - начальником базы топлива с 20.11.2012. (т.1 л.д. 34, 61);
 
    - Коровин С.В. – сливщиком-разливщиком 3-го разряда с 19.03.2013. (т.1 л.д. 96-105);
 
    - Гасанов С.М. – сливщиком-разливщиком 3-го разряда с 03.12.2010. (т.1 л.д. 147);
 
    - Завалишин П.В. – сливщиком-разливщиком 3-го разряда с 24.06.2013. (т.1 л.д. 84-93);
 
    - Панасенков В.С. – сливщиком-разливщиком 3-го разряда с 03.09.2013. (т.1 л.д. 108-117);
 
    - Зайцева И.А. – сливщиком-разливщиком 3-го разряда с 03.12.2010. (т.1 л.д. 128);
 
    - Криулин В.В. – сливщиком-разливщиком 3-го разряда с 03.12.2010. (т.1 л.д. 178);
 
    - Зайцев Д.В. – сливщиком-разливщиком 3-го разряда с 01.10.2013. (т.1 л.д. 181-190).
 
    Со всеми ответчиками работодателем были заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 63-64, 94-95, 106-107, 118-119, 142-143, 161-162, 179-180, 191-192).
 
    Согласно рабочей инструкции трудовая функция сливщиков-разливщиков заключается в отпуске хранящихся на базе горюче-смазочных материалов, бесперебойной заправке тепловозов и самоходного подвижного состава дизельным топливом и дизельным маслом, ведении учета ГСМ и в выполнении другой связанной с этим работы.
 
    Начальник базы руководит работами по приему, хранению и отпуску топлива и нефтепродуктов, сам осуществляет приемку прибывшего на базу топлива. В его обязанности входит также обеспечение количественной и качественной сохранности подотчетных материальных ценностей.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими должностными и рабочими инструкциями (т.1 л.д. 43-44, 193-195), и по существу не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодатель правомерно заключал с ответчиками письменные договоры о полной материальной ответственности.
 
    Приведенные ответчиком Калининым Г.В. и его представителем довод о незаконности заключения с ним данного договора, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании вышеприведенных норм трудового права.
 
    В качестве доказательства наличия недостачи дизельного топлива на базе и ее размера истцом суду представлены следующие документы:
 
    - копии приказа от 13.01.2014. о назначении для проведения 15 января внеплановой инвентаризации инвентаризационной комиссии; инвентаризационной описи и сличительной ведомости, согласно которым недостача дизельного топлива составила 58878, 321 кг. на сумму 1624531 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 217-223);
 
    - копии приказа от 27.01.2014. о назначении для проведения 27 января внеплановой инвентаризации инвентаризационной комиссии; инвентаризационной описи и сличительной ведомости, согласно которым недостача дизельного топлива на этот раз составила 1902, 267 кг. на сумму 52486 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 228-234);
 
    - копии приказа от 03.02.2014. о назначении для проведения 4 февраля внеплановой инвентаризации инвентаризационной комиссии; инвентаризационной описи и сличительной ведомости, согласно которым недостача дизельного топлива составила 1863, 981 кг. на сумму 51415 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 239-245);
 
    - копии приказа от 05.02.2014. о назначении для проведения 5 февраля внеплановой инвентаризации инвентаризационной комиссии; инвентаризационной описи и сличительной ведомости, согласно которым недостача дизельного топлива составила 21917, 049 кг. на сумму 604562 руб. 28 коп. (т.3 л.д. 1, 6-11);
 
    - копии приказа от 07.02.2014. о назначении для проведения 8 февраля внеплановой инвентаризации инвентаризационной комиссии; инвентаризационной описи и сличительной ведомости, согласно которым недостача дизельного топлива составила 1926,022 кг. на сумму 53127 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 19-25).
 
    Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).
 
    Согласно пункту 1.4. Методических указаний одними из основных целей инвентаризации являются:
 
    - выявления фактического наличия имущества;
 
    - сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
 
    Для проведения инвентаризации создаются постоянно действующие или рабочие инвентаризационные комиссии, персональный состав которых утверждает руководитель организации (пункты 2.2.; 2.3. Методических рекомендаций).
 
    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.
 
    Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии (пункт 2.4. Методических рекомендаций).
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8. Методических рекомендаций).
 
    В силу пункта 2.10. Методических рекомендаций инвентаризационные описи, составленные по результатам инвентаризаций имущества, подписывают все члены комиссии и материально-ответственные лица.
 
    По делу установлено (и это не отрицается представителем истца), что ответчики, за исключением ответчика Калинина Г.В., к участию в проведении инвентаризаций не привлекались, о проведении инвентаризаций не уведомлялись, составленных по результатам инвентаризаций документов не подписывали, им это не предлагалось делать.
 
    Подписи ответчика Калинина Г.В. имеются на документах лишь первых двух из вышеперечисленных инвентаризаций.
 
    Документы двух последних инвентаризаций подписали (надо полагать, что и участвовали в проведении инвентаризаций) лица, не включенные в состав инвентаризационных комиссий.
 
    Данные нарушения порядка проведения инвентаризаций являются существенными, свидетельствующими о нарушении прав материально-ответственных лиц и не позволяющими признать факт наличия недостачи топлива в целях разрешения иска о возмещении материального ущерба ответчиками бесспорно доказанным.
 
    Представитель истца после уточнения исковых требований и в целях разграничения ответственности ответчиков расчет размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, произвел на основании сведений о количестве отпущенного топлива по каждой смене по данным счетчиков, сопоставляя эти сведения с записями сливщиков-разливщиков о количестве отпущенного топлива. Все указанные сведения содержатся в соответствующем журнале.
 
    Между тем, как выше указано, исходными данными при решении вопроса о наличии либо отсутствии недостачи вверенных материально-ответственным лицам материальных ценностей, являются данные, полученные по результатам проверки фактического наличия ценностей, полученным при проведении инвентаризации этих ценностей и никак не иначе.
 
    Обращает на себя внимание то, что общий размер определенного по записям в журнале и предъявляемого в конечном итоге ко взысканию ущерба в 2096695 руб. 89 коп. (1677017,46+79644,09+79644,09+112803,3+13281,37+15105,61+60180,43+59019,54), не совпадает с размером недостачи, который был определен по результатам инвентаризаций, 2386122 руб. 84 коп. (1624531,38+52486,08+51415,55+604562,28+53127,6).
 
    Заслуживают внимания доводы ответчика Завалишина П.В. и его представителя о несовпадении данных о размере недостачи по записям в журнале и по результатам инвентаризаций за отдельные периоды, а также по каждому ответчику в отдельности.
 
    Так, согласно исковому заявлению в последней редакции и представленному истцом расчету только по вине ответчика Завалишина П.В. за период 28 января 2014 года по 3 февраля 2014 года возникла недостача дизтоплива в количестве 3925,5 кг. (т.3 л.д. 54-55), в то время как согласно документам инвентаризации по всей базе за данный межинвентаризационный период недостача составила всего 1863,981 кг. (т.1 л.д. 244-245).
 
    Данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о том, что содержащиеся в журнале сведения об отпуске сами по себе не могут быть использованы при решении вопроса о наличии или отсутствии недостачи топлива.
 
    По сообщению ЛО МВД РФ на станции Смоленск возбужденное по факту недостачи ценностей уголовное дело приостановлено ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.2 л.д. 109, т.3 л.д. 89).
 
    Кроме того при разрешении данного трудового спора необходимо учитывать следующие обстоятельства.
 
    Как следует из объяснений сторон, база топлива функционирует круглосуточно. Круглосуточно организована и работа сливщиков-разливщиков, которые работают посменно, по 12 часов. При этом по окончании каждой смены инвентаризация находящегося у них на ответственном хранении имущества (топлива) не производится.
 
    Начальник базы выполнял функцию организации работы базы в целом и работы сливщиков-разливщиков в частности, лично занимался приемом поступающего на базу топлива, его учетом, не выполняя функцию отпуска топлива, а сливщики-разливщики, как выше указано, выполняли работу по отпуску хранящегося на базе топлива, не участвуя при этом в его приемке.
 
    Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность с заключением соответствующего договора, по которому ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Между тем в рассматриваемом случае, когда имело место совместное выполнение ответчиками работы по приемке, хранению, отпуску дизельного топлива при невозможности разграничения ответственности каждого из них, коллективная (бригадная) материальная ответственность работодателем не была введена.
 
    Поскольку с каждым из ответчиков был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, каждый из них может отвечать за недостачу только тех материальных ценностей, которые были вверены лично ему и не должен отвечать за недостачу ценностей, которые обслуживали (принимали, учитывали, обеспечивали сохранность, отпускали) также и другие работники.
 
    В этой связи нельзя не учесть положения статьи 239 ТК РФ о том, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Обеспечение надлежащих условий хранения предполагает, в том числе исключение допуска к материальным ценностям посторонних лиц.
 
    Так, в частности, начальник базы Калинин Г.В. не может отвечать за действия сливщиков-разливщиков, осуществлявших отпуск принятого им на хранение топлива.
 
    Помимо всего прочего заслуживают внимания доводы ответчиков Коровина, Гасанова, Завалишина, Зайцева, Криулина и Зайцевой о том, что истцом в нарушение закона не была проведена надлежащая проверка с установлением причин возможной недостачи топлива на базе с истребованием от них письменных объяснений.
 
    Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. При этом работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.
 
    Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии ущерба, размера ущерба, причиненного по вине каждого из ответчиков в отдельности, иск о возмещении ущерба не может быть удовлетворен.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении иска ОАО «РЖД» к Калинину Г.В., Коровину С.В., Гасанову С.М.о, Завалишину П.В., Панасенкову В.С., Зайцеву Д.В., Криулину В.В., Зайцевой И.А. о возмещении материального ущерба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ