Решение от 29 августа 2014 года

        РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
               29 августа 2014 года                                 г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Стеганцевой И.М.,
 
    при секретаре Козловой Т.В.,
 
    рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грызлова Василия Михайловича к Дубровину Николаю Ивановичу, Мазаеву Павлу Сергеевичу, администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Правительству Тульской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации и по встречному иску Мазаева Павла Сергеевича к Дубровину Николаю Ивановичу, Грызлову Василию Михайловичу, администрации г.Тулы о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации и по встречному иску Дубровина Николая Ивановича к Грызлову Василию Михайловичу, Мазаеву Павлу Сергеевичу, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Грызлов В.М. обратился в суд с иском к Дубровину Н.И., Мазаеву П.С., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором просит признать право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки. Требования мотивировал тем, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> разделено: ему (истцу) выделена квартира № площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А3, а4), хозяйственные постройки – сараи лит. Г2, Г21, беседка – лит. Г4, уборная – лит. Г22, душ – лит. Г23; Дубровину Н.И. выделена квартира № площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А2, А4, а), хозяйственные постройки – сарай лит. Г5, уборная – лит. Г13; Мудрецову В.Н. – квартира № площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А1, а3, сарай – лит. Г5, уборная – лит. Г11, Мазаеву С.В. – квартира № площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А, А5, а2, сараи – лит. Г7, Г8, Г9, уборная лит. Г10, навес – лит. Г20, изменены доли собственников домовладения: его (истца) доля установлена равной <данные изъяты>, доля Дубровина Н.И. – <данные изъяты>, доля Мудрецова В.А. – 9/50, доля Мазаева С.В. – <данные изъяты>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мудрецов В.Н. продал Грызлову В.М. принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное домовладение. В период с 1999 по 2009 годы он (истец) на собственные средства, своими силами возвел жилой дом лит. Б общей площадью <данные изъяты> кв.м с подвалом лит. «под Б» площадью <данные изъяты> кв.м, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на указанные выше жилой дом лит. Б с подвалом лит. «под Б», изменены доли участников долевой собственности: его (истца) доля определена равной <данные изъяты>, доля Дубровина Н.И. – <данные изъяты>, доля Мазаева С.В. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мазаев С.В. умер, его наследником по закону является Мазаев П.С. На основании определения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ему (истцу) выделены в собственность: жилой дом лит. А3 площадью <данные изъяты> кв.м с входящей в его состав жилой пристройкой лит. а4, жилой дом лит. Б площадью <данные изъяты>1 кв.м, подвал лит. «под Б», надворные постройки: гараж – лит. Г5, канализация XX, водопровод XIX. Право долевой собственности на домовладение прекращено. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку с данным заявлением должны обращаться все собственники домовладения. Ответчики Мазаев П.С. и Дубровин Н.И. не имеют намерения оформлять право собственности на земельный участок. Между землепользователями домовладения сложился порядок пользования земельными участками.
 
    Впоследствии уточнил исковые требования в части доли земельного участка – просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка, размер которой определен исходя из первоначальных долей сособственников жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, без учета перераспределения долей в связи с возведением на территории домовладения самовольных построек.
 
    Представитель ответчика Мазаева П.С. по доверенности Мазаева Н.В. подала встречный иск к Грызлову В.М., Дубровину Н.И., администрации г. Тулы, в котором просила признать за Мазаевым П.С. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.
 
    Представитель ответчика Дубровина Н.И. по доверенности Жуков А.С. подал встречный иск к Грызлову В.М., Мазаеву П.С., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором просил признать за Дубровиным Н.И. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.
 
    Впоследствии уточнил встречные исковые требования в части площади земельного участка – просил суд признать за Дубровиным Н.И. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, размер которого определен на основании межевого плана, подготовленного ГУП ТО «Тулземкадастр».
 
    Истец, ответчик по встречному иску Грызлов В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В последнее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения встречных исковых требований.
 
    Представитель истца, ответчика по встречному иску Грызлова В.М. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению Гришина Е.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. В последнее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик, истец по встречному иску Дубровин Н.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, со слов своего представителя по доверенности Жукова А.С. просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика, истца по встречному иску Дубровина Н.И. по доверенности Жуков А.С. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
 
    Ответчик, истец по встречному иску Мазаев П.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, со слов своего представителя по доверенности Мазаевой Н.В. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
 
    Представитель ответчика, истца по встречному иску Мазаева П.С. по доверенности Мазаева Н.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и встречных исковых требований Дубровина Н.И. В последнее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом нарушен досудебный порядок обращения с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
 
    Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, в представленных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с данным заявлением должны обращаться все собственники домовладения, и истцы не относятся к категории граждан, имеющих право на бесплатное приобретение земельных участков в собственность.
 
    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Правительства Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела и гражданского дела по иску Грызлова Василия Михайловича к Дубровину Николаю Ивановичу, Мудрецову Владимиру Анатольевичу, Мазаеву Сергею Васильевичу о разделе дома, гражданских дел № по иску Грызлова Василия Михайловича к Мазаеву Сергею Васильевичу, Дубровину Николаю Ивановичу, ТУ Администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Грызловой Ираиде Федоровне, Грызловой Юлии Васильевне о признании права собственности на самовольно возведенное строение, изменении долей участников долевой собственности, № по иску Дубровина Николая Ивановича к Грызлову Василию Михайловичу, Мазаеву Павлу Сергеевичу о выделе в натуре доли в праве на домовладение, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и по встречному иску Грызлова Василия Михайловича к Дубровину Николаю Ивановичу, Мазаеву Павлу Сергеевичу о выделе в натуре доли в праве на домовладение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, № по иску Мазаева Павла Сергеевича к Дубровину Николаю Ивановичу, Грызлову Василию Михайловичу о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования, выделе доли.
 
    Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
 
    На основании договора о праве застройки, удостоверенного Тульской городской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Сафонову М.В. и Киселеву Ф.И.
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем старшего государственного нотариуса Первой Тульской нотариальной конторы Тульской области Быковой К.Н., Сухотин М.Н., действующий на основании доверенности от Дубровиной А.Т., подарил Дубровину Н.И. принадлежащую Дубровиной А.Т. <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем старшего государственного нотариуса Первой Тульской нотариальной конторы Тульской области Щубниковой Р.А., Грызлов Н.М. подарил Грызлову В.М. принадлежащую ему <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Первой Тульской нотариальной конторы Тульской области Фалдиной А.Л., Грызлов А.И. подарил Грызлову В.М. принадлежащую ему <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    На основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Тульской нотариальной конторы Тульской области Мельниковой А.А., Афоничева Т.А. продала Мудрецову В.А. принадлежащую ей <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Второй Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области Солдатовой Т.В., Грецова З.П. подарила Мазаеву С.В. принадлежащую ей <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> разделено: Грызлову В.М. выделена квартира № площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А3, а4), хозяйственные постройки – сараи лит. Г2, Г21, беседка – лит. Г4, уборная – лит. Г22, душ – лит. Г23; Дубровину Н.И. выделена квартира № площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А2, А4, а), хозяйственные постройки – сарай лит. Г5, уборная – лит. Г13; Мудрецову В.Н. – квартира № площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А1, а3, сарай – лит. Г5, уборная – лит. Г11, Мазаеву С.В. – квартира № площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А, А5, а2, сараи – лит. Г7, Г8, Г9, уборная лит. Г10, навес – лит. Г20, изменены доли собственников домовладения: доля Грызлова В.М. установлена равной <данные изъяты>, доля Дубровина Н.И. – <данные изъяты>, доля Мудрецова В.А. – <данные изъяты>, доля Мазаева С.В. – <данные изъяты>.
 
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.М., действующая на основании доверенности от Мудрецова В.Н., продала Грызлову В.М. принадлежащие Мудрецову В.Н. <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное домовладение.
 
    В представленной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Грызлову В.М. принадлежит <данные изъяты> долей (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Мазаеву С.В. – <данные изъяты> долей, Дубровину Н.И. – <данные изъяты>. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Грызловым В.М. признано право собственности на самовольно возведенные жилой дом лит. Б с подвалом лит. «под Б», изменены доли участников долевой собственности: доля Грызлова В.М. определена равной <данные изъяты>, доля Дубровина Н.И. – <данные изъяты>, доля Мазаева С.В. – <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мазаев С.В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы Тульской области РФ, наследником к его имуществу по закону является Мазаев П.С.
 
    На основании определения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отверждении мирового соглашения ФИО5 выделены в собственность: жилой дом лит. А3 площадью <данные изъяты> кв.м с входящей в его состав жилой пристройкой лит. а4, жилой дом лит. Б площадью <данные изъяты> кв.м, подвал лит. «под Б», надворные постройки: гараж – лит. Г5, канализация XX, водопровод XIX; Дубровину Н.И. – жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А4, пристройка лит. а, надворные постройки: сараи под лит. Г, Г1, навесы под лит. Г2, Г3, Г14, уборная лит. Г13; Мазаеву С.В. – жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А5, пристройка лит. а2, сарай лит. Г7, навес лит. Г4. Право долевой собственности на домовладение прекращено.
 
    Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Мазаевым П.С. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону имущества Мазаева Сергея Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Домовладение <адрес> расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., который по договору о праве застройки, удостоверенному Тульской городской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставлен Сафонову М.В. и Киселеву Ф.И.
 
    При межевании площадь фактически занимаемого земельного участка была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м, что подтверждено межевым планом, составленным ГУП ТО «Тулземкадастр».
 
    Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; площадь <данные изъяты> кв.м; разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В письме министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Грызлову В.М. отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что с данным заявлением должны обращаться все собственники домовладения.
 
    Ответчики министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и администрация г.Тулы в письменных возражениях на исковое заявление указывают, что истцы не имеют права на бесплатное получение спорного земельного участка в связи с приобретением ими данного домовладения после вступления в законную силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР».
 
    Суд критически относится к данной позиции ответчиков, основанной на неправильном толковании норм материального права.
 
    Суд считает, что Грызлов В.М., Дубровин Н.И. и Мазаев П.С. имеют право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно по следующим основаниям.
 
    Статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен упрощенный порядок государственной регистрации прав граждан на земельные участки.
 
    Так, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, необходимо представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы, указанные в пункте 2 названной статьи.
 
    При этом необходимо представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.
 
    Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:
 
    свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;
 
    один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина – любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
 
    Аналогичные изменения коснулись и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
 
    Проанализировав ныне действующие нормы гражданского законодательства в области регулирования гражданско-правовых отношений, связанных с приобретением на безвозмездной основе гражданами прав на земельные участки и оформлением их перехода с последующей государственной регистрацией в установленном законом порядке, суд делает вывод, что в настоящее время стать собственником земельного участка возможно путем оформления в упрощенном порядке наследниками жилых домов, а также их собственниками, к которым право перешло по иным основаниям, права собственности на земельный участок, предоставленный гражданину – наследодателю или предыдущему собственнику до введения в действие ЗК РФ 2001 года.
 
    Таким образом истцы имеют законные основания для оформления права собственности на спорный земельный участок на основании перечисленных норм.
 
    Тем не менее, в ч.5 ст.36 ЗК РФ определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
 
    Исходя из смысла данной нормы для регистрации права собственности долевых сособственников на земельный участок должна происходить по их совместному заявлению. В связи с тем, что момент обращения Грызлова В.М. в суд с исковым заявлением другие сособственники не выразили желания на оформление земельного участка в собственность, истец не имел возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела Мазаевым П.С. и Дубровиным Н.И. поданы встречные исковые заявления о признании права собственности на спорный земельный участок, то есть все из имеющихся сособственников спорного земельного участка выразили желание на приобретение его в собственность, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признания права собственности сторон спора на спорный земельный участок.
 
    При определении вида права собственности, на котором спорный земельный участок должен принадлежать истцам, являющимся владельцами частей домовладения, расположенного на этом земельном участке, суд руководствуется следующими нормами права.
 
    В ч.2 ст.35 ЗК РФ определено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    В соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
 
    Как указывалось выше, первоначально домовладение принадлежало собственникам на праве долевой собственности: в <данные изъяты> доле Грызлову В.М. (<данные изъяты>6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> доле Мазаеву С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле Дубровину Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из смысла п.3 ст.36 ЗК РФ, если бы истцы осуществили оформление своих прав на спорный земельный участок до узаконения самовольно возведенных строений и перераспределения долей, им бы он был предоставлен Грызлову В.М. в <данные изъяты> доле, Мазаеву С.В. в <данные изъяты> доле, Дубровину Н.И. в <данные изъяты> доле.
 
    Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем возведения самовольных построек не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев, в том числе путем увеличения доли в праве собственности на земельный участок.
 
    Другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст.10 ГК РФ.
 
    Таким образом суд считает, что являются обоснованными требования истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок за Грызловым В.М. в <данные изъяты> доле, за Мазаевым П.С. в <данные изъяты> доле, за Дубровиным Н.И. в <данные изъяты> доле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
    решил:
 
        исковые требования Грызлова Василия Михайловича и встречные исковые требования Дубровина Николая Ивановича и Мазаева Павла Сергеевича удовлетворить.
 
        Признать за Грызловым Василием Михайловичем в <данные изъяты> доле, за Мазаевым Павлом Сергеевичем в <данные изъяты> доле, за Дубровиным Николаем Ивановичем в <данные изъяты> доле право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли – земли под домами индивидуальной жилой застройки.
 
    Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
 
        Председательствующий                         И.М. Стеганцева