Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-1825-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 29 августа 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Курочкиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной Н.Н. к Бабич Ю.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного от преступления,
установил:
Кочергина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабич Ю.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного от преступления, мотивируя тем, что
Является законным представителем потерпевшего Б. В следствии противоправных действий ответчика Бабич Ю.И. потерпевший скончался. В рамках предварительного расследования по уголовному делу №, Бабич Ю.И. предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ, с данным обвинением ответчик согласился и признал свою вину в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного слушания уголовное преследование в отношении Бабич Ю.И. было прекращено по не реабилитирующим основаниям в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, т.е. с деятельным раскаянием. Преступными действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб, связанный с погребением покойного в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями. Кроме того истица понесла дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты>, включающие приобретение места на кладбище, услуги рабочих, грузчиков, микроавтобуса, данные расходы подтвердить документально не может. Так же действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. После того, как она узнала о смерти брата Б., ей пришлось обратиться в за медицинской помощью, из-за сильного нервного потрясения. В связи с этим просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истцом Кочергиной Н.Н. были представлены уточнения к исковым требованиям. По которым она просит суд взыскать с Бабич Ю.И. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Кочергина Н.Н., не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Бабич Ю.И. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по общему правилу, истец (потерпевший) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела установлено, что Бабич Ю.И. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью брату истицы Б., который от действий ответчика скончался.
Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика Бабич Ю.И. в причинении смерти по неосторожности, полностью доказана, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, но в ходе судебного заседания обвиняемый Бабич Ю.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, согласно ст.28 УПК РФ, так как последний активно способствовал раскрытию преступления, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с изложенным суд считает установленным, что смерть Б. наступила в следствии неправомерных действий Бабич Ю.И. в связи с оказанием неквалифицированной медицинской помощи, повлекшая за собой множественные переломы ребер по среднеключичной линии с кровоизлиянием в подлежащие ткани и очаговым разрывом левого легкого. Доказательства отсутствия вины Бабич Ю.И. в причинении вреда отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Материалами дела подтверждается, что Кочергина Н.Н., являясь сестрой Б., понесла расходы на погребение своего брата. Расходы на погребение, указанные истицей, включают: <данные изъяты> Стоимость всех затрат составила <данные изъяты>.
Понесенные расходы истицей на погребение брата, подтверждены ею документально, а именно: стоимость автомобиля для отсыпки могилы и щебень на сумму <данные изъяты> (квитанция ОАО «Дорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ), приобретение гроба, ткани, креста, одежды, венка, услуги катафалка на общую сумму <данные изъяты> (товарный чек магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), изготовление оградки на сумму <данные изъяты> (квитанция ИП У. № от ДД.ММ.ГГГГ), ритуальные услуги на сумму <данные изъяты> (справка бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость могилы в сумме <данные изъяты> (справка ООО «РГС» № от ДД.ММ.ГГГГ), работа бригады грузчиков по захоронению в сумме <данные изъяты> (расписка руководителя ДРОБО <данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за услуги грузчиков от Н.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из того, что в соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, возникшего в связи со смертью брата истицы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате действий ответчика Бабич Ю.И., истцу безусловно был причинен моральный вред, поскольку смерть родного брата является тяжелой моральной травмой и потрясением для сестры. Поэтому суд полагает, что причинение нравственных и физических страданий не подлежит дополнительному доказыванию. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу страданий действиями ответчика, учитывая, что ответчик признался полностью в совершении преступления по неосторожности, повлекшего за собой смерть брата истицы, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты>.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Кочергиной Н.Н. к Бабич Ю.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного от преступления, удовлетворить.
Взыскать с Бабич Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кочергиной Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Бабич Ю.И. в пользу Кочергиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Бабич Ю.И. государственную пошлину в доход бюджета МО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий: А.А. Михайлова
