Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-1185/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 29 августа 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием представителя истца Герасимова С.В.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 к Моргунову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 обратилось в суд с иском к Моргунову А.И., в обоснование иска указало, что 29 декабря 2012 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Моргуновым А.И. кредитный договор № на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. 29 декабря 2012 года на счет заемщика был зачислен кредит в размере 252 000 рублей под 22,650% годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). В соответствии с п. 3.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашении кредита или процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по платежам с июля 2013 года. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. 22 мая 2014 года заемщику было предъявлено требование о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлено им без удовлетворения. Просит расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от 29.12.2012 года, заключённый с заемщиком Моргуновым А.И.; взыскать с Моргунова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 348670,50 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 60636,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 37540,86 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 23096,01 рублей, просроченные проценты за кредит – 53200,18 рублей, просроченную ссудную задолженность – 234833,45 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686,71 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.07.2014 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу из расчета 22,650% годовых.
 
    В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России» Герасимов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последнее поступление денежных средств имело место в июле 2013 года. Расчета процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.07.2014 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 22,50% годовых, а также на дату судебного заседания не представил; просил рассмотреть требования по представленным суду истцом расчетам. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представил суду письменное заявление.
 
    В судебное заседание ответчик Моргунов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации (адресу, указанному при заключении кредитного договора), корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд судебной повестки с приложенными документами за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика на почту за ее получением суд расценивает как злоупотребление правом и отказ адресата принять судебную повестку и, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, полагает признать, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заявление представителя истца, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что 29 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Моргуновым А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 252000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,650 % годовых. В соответствие с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора Моргунов А.И. обязался ежемесячно выплачивать банку кредит и проценты за пользование кредитом.
 
    Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 252 000 руб. заемщику. Из представленных истцом отчетов следует, что за период пользования кредитом ответчиком Моргуновым А.И. не исполняются обязанности по погашению кредита, нарушает срок погашения платежей по кредиту.
 
    Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и требование о расторжении договора направлено Моргунову А.И. 22 мая 2014 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о возврате суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.
 
    Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, известив об этом заемщика требованием, срок для добровольного возврата кредита установлен до 21 июня 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору от 29.12.2012 года № составляет 348670,50 руб., из которых: задолженность по неустойке – 60636,87 рублей, неустойка на просроченные проценты – 37540,86 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 23096,01 рублей, просроченные проценты за кредит – 53200,18 рублей, просроченная ссудная задолженность – 234833,45 рублей.
 
    Суд принимает указанный расчет, считает его арифметически верным, ответчиком он не оспорен. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов, просроченного основного долга, неустоек за просроченные проценты и за просроченный основной долг суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания процентов по дату вступления решения суда в законную силу суд полагает необходимым отказать, поскольку представителем истца не представлено суду указанного расчета, как и расчета процентов на день рассмотрения дела в суде.
 
    Кроме того, истцом заявлены неконкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, сумму которых нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые на момент рассмотрения спора в суде не наступили, однако в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения, что соответствует пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата истцом государственной пошлины в размере 6686,71 руб. подтверждена платежным поручением, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 к Моргунову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Моргуновым А.И..
 
    Взыскать с Моргунова А.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года в сумме 348 670,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6686,71 руб., а всего 355 357 (триста пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 21 копейка.
 
    Ответчик Моргунов А.И. вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда, оформленное в соответствии с требованиями ст.238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова