Решение от 29 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года г.Туапсе
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Милинчук И.В.,
 
    при секретаре: Зашихиной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Хагурова И.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 26 мая 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года Хагуров И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один ) год 6 (шесть ) месяцев.
 
    В жалобе Хагуров И.Ш. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования от 22.03.2014г. №34 является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. В суд представлен протокол медицинского освидетельствования №805 от 06.03.2014г., составленный на бланке Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) по форме № 155/у. Согласно заключения (п.14) данного Протокола признаки опьянения унего не выявлены. Протокол медицинского освидетельствования составлен по форме №155\у, утверждённой Минздравом СССР 09.08.1988г. Данный Протокол не соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнение учётной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которая утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308. Вышеуказанный Протокол соответствует форме №155\у, утверждённой Приказом здравоохранения СССР от 08 сентября 1988г. №694, однако указанная форма признананедействующей на территории Российской Федерации на основании Приказа Минздрава РФ от 21 июня 2003г., №274. Из указанного протокола невозможно установить, в каком медицинском учреждении проводилось медицинское обследование, бланк протокола не имеет углового штампа, печати медицинского учреждения либо личной печати врача, не указаны должность, фамилия врача, проводившего освидетельствование, не имеется данных о наличии у медицинского учреждения лицензии на оказание такого рода услуг. Порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, так как Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся. Порядок медицинского освидетельствования при административном расследовании не был соблюдён. Согласно Протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 07.03.2014г. № 491, составленного по действующей форме, ТНГ в моче не обнаружено. Данный документ был представлен в суд первой инстанции, однако, суд не принял его в качестве доказательств по делу, мотивировав это в решении тем, что это «дополнительное медицинское освидетельствование», и что оно опровергается материалами дела. В дополнительной жалобе Хагуров И.Ш. указал, что инспектор ДПС, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении Хагурова И.Ш., в подтверждение его вины в правонарушении, приложил к протоколу об административном правонарушении следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2014г. №805, составленный на официальном бланке Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (без печати медицинского учреждения), экспресс-тест №590, за подписью Морозова; рапорт инспектора ДПС. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2014г. и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что освидетельствование было проведено врачом Ю.В., исследование на определение наличия наркотических или психотропных веществ проводилось тем же Морозовым в кабинете, находившемся на посту ГИБДД. Данное обследование, проведённое в виде теста, является предварительной экспресс- диагностикой и всегда имеет большую погрешность. В нарушение «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», врач Морозов, проводивший на посту ГИБДД предварительное медицинское обследование Хагурова И.Ш., не направил его на химико-токсилогическое обследование в химико-токсилогическую лабораторию в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг), а именно, в наркологический диспансер. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также отсутствием Справки о результатах химико- токсилогических исследований, которая должна быть приобщена к акту медицинского освидетельствования и о её наличии должно быть отражено в этом акте. Согласно действующей Инструкции Минздрава РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение в одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2014г. №805 имеет противоречивые взаимоисключающие данные: «установлен факт употребления каннабиноидов» и одновременно «признаков опьянения не выявлено». Считает, что вообще не установлен факт его нахождения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что доказывает отсутствие события вменённого ему в вину административного правонарушения. В связи с чем просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от «26» мая 2014г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Хагуров И.Ш. и его представитель Сокрава О.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении 06.03.2014 г. в 19ч.20мин., в автодороге Джубга-Сочи 82 км.+100 м. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, Хагуров И.Ш. управлял автомобилем «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения. В связи с чем, Хагуров И.Ш. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Хагурова И.Ш. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2014 г., из которых следует, что водитель находился в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как поведение не соответствующее обстановке, не внятная речь; актом медицинского освидетельствования от 22.03.2014 г. № №, которым установлено нахождение Хагуров И.Ш. в состоянии наркотического опьянения.
 
    Кроме того, постановлением мирового судьи Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2014 года Хагуров И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Постановление не обжаловано Хагуровым И.Ш. в установленном Законом порядке, вступило в законную силу 18 марта 2014 года, штраф им оплачен.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
 
    Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства. В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности.
 
    Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.
 
    Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
 
    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
 
    Факт потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и нахождения в состоянии наркотического опьянения в 19 часов 20 минут 06 марта 2013 года на КПП «Магри» (82 км+100 м автодороге Джубга-Сочи) установлен вступившим в законную силу судебным решением, дополнительному доказыванию не подлежит.
 
    В этот же период времени и в этом же месте - в 19 часов 20 минут 06 марта 2013 года на КПП «Магри»- управлял автомашиной «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером Н863 РЕ93.
 
    С учетом изложенного мировой судья правильно квалифицировал действия Хагурова И.Ш. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Наказание назначено в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным постановление мирового судьи, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 26 мая 2014 года- оставить без изменения, а жалобу Хагурова И.Ш. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Председательствующий: