Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-1688/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 29 августа 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре Даутовой Н.В.
с участием:
истца Трофимова Е.Е.,
представителя истца Чулашова В.Р.,
представителя ответчика Карпова К.А.,
представителя третьего лица Сергеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Е.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница *** ***» об оспаривании листа медицинского освидетельствования о признании ограниченно годным к прохождению военной службы,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимов Е.Е. обратился в Юргинский городской суд с иском Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница *** ***» (далее по тексту МБУЗ «Городская больница *** ***») об оспаривании листа медицинского освидетельствования о признании ограниченно годным к прохождению военной службы (л.д. 3-4).
Свои требования мотивировал тем, что решением Призывной комиссии Отдела военного комиссариата *** и *** от *** он был признан ограниченно годным к прохождению военной службы в связи с имеющимся заболеванием глаз.
В течение длительного времени проходил лечение и в 2014 году состояние здоровья изменилось в лучшую сторону, в связи с чем, истец обратился в Отдел военного комиссариата *** и *** с заявлением о переосвидетельствовании. В Отделе военного комиссариата *** и *** истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование в МБУЗ «Городская больница *** ***». *** в ходе освидетельствования врачом-окулистом МБУЗ «Городская больница *** ***» Чикинда Г.П. было сделано заключение о признании истца ограниченно годным к прохождению военной службы в связи с имеющимся заболеванием глаз, что отражено в листке медицинского заключения от *** года.
Истец считает данное заключение необоснованным и незаконным, так как оно вынесено на основании недействующего Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123. В настоящее время он фактически здоров и годен к прохождению военной службы.
В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным лист медицинского освидетельствования, заключение о признании его ограниченно годным к прохождению военной службы, вынесенные врачом МБУЗ «Городская больница *** ***» Чикинда Г.П. *** года.
Истец Трофимов Е.Е. и его представитель Чулашов В.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 51) в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МБУЗ «Городская больница *** ***» Карпов К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований Трофимова Е.Е.
Представитель третьего лица Отдела Военного комиссариата *** в *** и *** Сергеева О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований Трофимова Е.Е. отказать.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Трофимова Е.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 17.04.2014 года истец обратился в Отдел Военного комиссариата *** в *** и *** с заявлением о направлении его на повторное освидетельствование на определение категории годности к прохождению военной службы, что подтверждается копией заявления (л.д. 39). Истец был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого обследовался членом военно-врачебной комиссии врачом окулистом Чикиндой Г.П., которая по результатам освидетельствования оформила лист медицинского освидетельствования от 26.06.2014 года, который содержит заключение о том, что истец ограниченно годен к военной службе (копия на л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Порядок проведения медицинского освидетельствования и медицинские критерии определения годности гражданина к прохождению военной службы определяются Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".
В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии, на которые согласно п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе возлагается в числе прочих и обязанность по проведению медицинского освидетельствования с целью определения категории годности граждан к прохождению военной службы.
В соответствии с п. 5 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Из указанных норм права следует, что принятие заключения об определении категории годности граждан к прохождению военной службы, относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, а не отдельного врача члена комиссии.
Из Карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, оформленной на имя истца (л.д. 7), усматривается, что заключение военно-врачебной комиссии в отношении истца не выносилось, что также подтверждается показаниями свидетеля Борщ В.П., являющегося председателем военно-врачебной комиссии Отдела Военного комиссариата *** в *** и ***.
Таким образом, судом установлено, что заключение об установлении истцу категории «ограниченно годен к военной службе» компетентным органом не выносилось. Мнение отдельного специалиста члена военно-врачебной комиссии не является окончательным заключением об установлении категории годности к военной службе, не нарушает прав и законных интересов истца и в силу вышеуказанных норм закона не может спариваться в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании из пояснений свидетеля председателя военно-врачебной комиссии Отдела Военного комиссариата *** в *** и *** Борщ В.П. установлено, что военно-врачебная комиссия Отдела Военного комиссариата *** в *** и *** не входит в структуру МБУЗ «Городская больница *** ***», входящие в состав комиссии врачи, во время работы в военно-врачебной комиссии не исполняют свои трудовые обязанности, установленные им в МБУЗ «Городская больница *** ***», не находятся в подчинении руководства МБУЗ «Городская больница *** ***».
Поскольку в военно-врачебная комиссия Отдела Военного комиссариата *** в *** и *** не входит в структуру МБУЗ «Городская больница *** ***», а врач Чикинда Г.П. во время медицинского освидетельствования истца не исполняла свои трудовые обязанности, установленные в МБУЗ «Городская больница *** ***», суд приходит к выводу о том, что МБУЗ «Городская больница *** ***» является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом указанных обстоятельств, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трофимова Е.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница *** ***» об оспаривании листа медицинского освидетельствования о признании ограниченно годным к прохождению военной службы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 09.09.2014 г.
