Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-2106/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Волгоград 29 августа 2014 года
 
    Советский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
 
    при секретаре Швец М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Цикатунова О.А. – Гусевой Ю.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цикатунова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цикатуновой <данные изъяты>, Цикатунова <данные изъяты> к Цикатунову <данные изъяты>, Ставровскому <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и о прекращении права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цикатунов Р.О. и Цикатунов О.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цикатуновой М.О., обратился в суд с иском к Цикатунову С.А., Ставровскому А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Ставровского А.В. на квартиру.
 
    В обосновании своих требований истцы указали, что заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Цикатунова С.А. к Цикатунову О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цикатунова Р.О. и Цикатуновой М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Данное заочное решение по заявлению Цикатунова О.А. было отменено судом, а производство по делу возобновлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> было принято новое решение суда (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) по которому ответчику было отказано в признании Цикатунова О.А. и его детей: Цикатунова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цикатуновой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Однако, в период, когда Цикатунов О.А. вместе с детьми был снят с регистрационного учёта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик приватизировал квартиру по договору на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни Цикатунов О.А., ни Цикатунов Р.О., ни Цикатунова М.О. включены в договор приватизации не были, несмотря на то, что имели право на участие в приватизации.
 
    Право собственности было зарегистрировано за ответчиком Цикатуновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на всю квартиру <адрес>, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана была запись регистрации № <данные изъяты>
 
    Считая, что его права и права детей нарушены, Цикатунов О.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Цикатунова Р.О. и Цикатуновой М.О. снова обратился в суд с иском к Цикатунову С.А. и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора на передачу в собственность граждан недействительным в части и о внесении изменений в договор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Волгограда по делу №<данные изъяты> было вынесено решение, согласно которому исковые требования Цикатунова О.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цикатунова Р.О. и Цикатуновой М.О. к Цикатунову С.А., Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора на передачу в собственность граждан недействительным в части, о внесении изменений в договор, - удовлетворены. Признан недействительным договор приватизации квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Цикатуновым <данные изъяты> и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в части передачи в собственность Цикатунова С.А. <данные изъяты> спорной квартиры <адрес>; применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ. и на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность о внесении изменения в договор приватизации путём передачи в собственность Цикатунова О.А., Цикатуновой М.О., Цикатунова Р.О. по <данные изъяты> доле квартиры <адрес>; прекращено право собственности Цикатунова С.А. на <данные изъяты> доли квартиры № <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Цикатуновым С.А., запись о регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение Советского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда исполнил данное решение суда, безвозмездно передав жилое помещение в виде квартиры, состоящее из 2-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в личную собственность по <данные изъяты> доли Цикатунову С.А., Цикатунову О.А., Цикатунову Р.О. и Цикатуновой М.О. на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда.
 
    В <данные изъяты>. истцам из выписки из ЕГРП стало известно, что право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком Ставровским А.В., который в спорную квартиру никогда не вселялся, расходы по ней не нёс. Договор дарения квартиры был заключён между Цикатуновым С.А. и Ставровским А.В. Цикатунов С.А. на момент заключения договора собственником всей квартиры не являлся и не имел права по её отчуждению Ставровскому А.В. Ставровский А.В. о наличии судебных споров и вынесенных решениях знал, так как являлся по делу №<данные изъяты> свидетелем, а по делу №<данные изъяты> представителем Цикатунова С.А.
 
    Истцы просят суд: признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключённого в начале <данные изъяты> между ответчиками Цикатуновым <данные изъяты> и Ставровским <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Ставровского <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. под <адрес>, запись о регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В дальнейшем истцы уточнили исковые требования в части даты заключения договора дарения и просят суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключённый и удостоверенный нотариусом города Волгограда Борзенко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками Цикатуновым <данные изъяты> и Ставровским <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме.
 
    Представитель истца Цикатунова О.А. по доверенности Гусева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Ответчик Цикатунов С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещён о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, причину неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Ставровский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.
 
    Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Цикатунова С.А. и Ставровского А.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель 3-го лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются объяснения по заявленным требованиям, в которых представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ставровского А.В. на квартиру <адрес>. Представленные правоустанавливающие документы, которые являлись основанием для государственной права собственности на указанную квартиру, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации. На момент государственной регистрации перехода права собственности решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №<данные изъяты>. в Управлении отсутствовало, стороны с заявлением о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны не обращались. Также просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, при вынесении решения по делу полагается на усмотрении суда.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 подраздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации») сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Цикатунова С.А. к Цикатунову О.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цикатунова Р.О. и Цикатуновой М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, что подтверждается имеющимся в материалах дела №<данные изъяты> копии решения суда (л.д.14-16 дело №<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Цикатуновым С.А. в лице Колмаковой С.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., был заключён договор на передачу в собственность квартиры <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.55 дело №<данные изъяты>).
 
    Право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано за Цикатуновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18), (л.д.56 дело №<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Цикатунова С.А. к Цикатунову О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цикатунова Р.О. и Цикатуновой М.О. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением было вынесено новое решение, которым в иске Цикатунову С.А. было отказано (л.д.13-17). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Волгограда по делу № <данные изъяты> было вынесено решение, согласно которому исковые требования Цикатунова О.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цикатунова Р.О. и Цикатуновой М.О. к Цикатунову С.А., Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора на передачу в собственность граждан недействительным в части, о внесении изменений в договор, - удовлетворены. Признан недействительным договор приватизации квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Цикатуновым <данные изъяты> и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в части передачи в собственность Цикатунова С.А. <данные изъяты> спорной квартиры <адрес>; применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ. и на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность о внесении изменения в договор приватизации путём передачи в собственность Цикатунова О.А., Цикатуновой М.О., Цикатунова Р.О. по <данные изъяты> доле квартиры <адрес> прекращено право собственности Цикатунова С.А. на <данные изъяты> доли квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 05.03.2012г., заключённого между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Цикатуновым С.А., запись о регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-76 дело №<данные изъяты>).
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-24).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в качестве третьего лица по гражданскому делу №<данные изъяты> было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, которое давало письменные объяснения по делу.
 
    Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил, безвозмездно передав жилое помещение в виде квартиры, состоящее из 2-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в личную собственность по <данные изъяты> доли Цикатунову С.А., Цикатунову О.А., Цикатунову Р.О. и Цикатуновой М.О. на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-2194/2012, что Цикатунов С.А. принимал участие в судебных заседаниях, о вынесенном решении ему было известно, копию его получал. Представителем ответчика являлся Ставровский А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.88-89 дело №<данные изъяты>) имеющихся в материалах гражданского дела №<данные изъяты>, а также поданных в интересах Цикатунова С.А. различными заявлениями и подписанными Ставровским А.В. как представителем ответчика (л.д.97№<данные изъяты> ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Цикатуновым С.А. и Ставровским А.В. был заключён договор дарения квартиры <адрес>, который удостоверен нотариусом г. Волгограда Борзенко <данные изъяты>.
 
    Право собственности Ставровского А.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. о чём сделана запись о регистрации № <данные изъяты> (л.д.112).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    По правилам ч. 2. ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №<данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Цикатунова С.А. на <данные изъяты> доли квартиры <адрес> было прекращено.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, Цикатунов С.А. на момент заключения договора дарения со Ставровским А.В. собственником всей квартиры <адрес> не являлся.
 
    Поскольку отчуждение доли в жилом доме по оспариваемому договору дарения было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
 
    В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 подраздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации») недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 подраздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации») при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 подраздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации») требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого право собственности на <данные изъяты> доли квартиры <адрес> Цикатунова С.А. прекращено, требования истцов Цикатунова О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цикатуновой М.О., Цикатунова Р.О. обоснованы и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки и возвращением сторон в первоначальное положение, а также прекращением права собственности Ставровского А.В. на указанную квартиру.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цикатунова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цикатуновой <данные изъяты>, Цикатунова <данные изъяты> к Цикатунову <данные изъяты>, Ставровскому <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, - удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключённый и удостоверенный нотариусом города Волгограда Борзенко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Цикатуновым <данные изъяты> и Ставровским <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
 
    Прекратить право собственности Ставровского <данные изъяты> на квартиру под <адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Волгограда Борзенко <данные изъяты>, заключённого между Цикатуновым <данные изъяты> и Ставровским <данные изъяты> запись о регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья Ж.А.Коновалова
 
    Мотивированное решение составлено 2 сентября 2014 года.
 
    Судья Ж.А.Коновалова