Дата принятия: 29 августа 2014г.
дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2014г. г.Бутурлиновка
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,
при секретаре Шмыковой В.И.,
с участием представителя истца – адвоката Войлокова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № от 06.12.2013г.
ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая следующее:
ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 00 минут на 873 км. +900м. автодороги М4 "Дон" произошло ДТП с участием 6-ти транспортных средств. В результате ДТП столкнулись транспортные средства: "Камаз 53212", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3; "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5; "Лада" 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1; "Сааб 9-5", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащий ему же; "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащий ему же; "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки "Камаз 53212", государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СГ МСК", страховой полис №
Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГг. подал заявление в отделение "СГ МСК" в <адрес>. о страховой выплате и иные необходимые документы, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба его автомобилю в результате ДТП, который составил 100 348 рублей 00 копеек. За проведение независимой оценки ущерба истец уплатил 1 530 рублей 00 копеек. Однако страховая выплата не была проведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ решением этого суда взысканы со страховой компании страховщика ОАО "Страховая группа МСК", моральный вред и судебные расходы. Страховая компания удовлетворила их требования в добровольном порядке в размере 25 487 рублей 64 коп., которой оказалось недостаточной для восстановления автомобиля.
Так, размер нанесенного ущерба автомобилю ФИО1, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 100 348 рублей 00 коп., не возмещенный остаток равен - 74 860 руб. 36 коп. (100 348.00-25 487.64=74860.36 руб.) Кроме того, за проведение экспертизы истец уплатил 1530 руб. 00 коп., а также понес расходы на представителя, в 10 000 рублей.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика расходы: на ремонт автомобиля - 74 860 руб. 36 коп., связанные с проведением оценки ущерба автомобилю - 1 530 руб. 00 коп., уплатой государственной пошлины - 2 491 руб. 71 коп., представительские расходы - 10 000 рублей., а всего - 88 882 руб. 07 коп.
Представитель истца поддержал заявленные требования истца и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 признал исковые требования истца в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.
Суд разъяснил ответчику ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также положение ч.1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой ответчик обязан в связи с признанием иска: возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, другие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые к моменту признания требования истца понесет последний.
Последствия признания иска ответчику ФИО2 понятны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 00 минут на 873 км. +900м. автодороги М4 "Дон" произошло ДТП с участием 6-ти транспортных средств. В результате ДТП столкнулись транспортные средства: "Камаз 53212", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3; "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5; "Лада" 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1; "Сааб 9-5", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащий ему же; "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащий ему же; "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем марки "Камаз 53212", государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СГ МСК", страховой полис №
Данные обстоятельства подтверждены справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие обстоятельства ДТП.
Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, участникам которого был причинен вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но так как данные повреждения расценивались как не причинившие вред здоровью, то в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу было прекращено.
В материалах дела имеется также схема места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составленная с участием водителя ФИО2, которая не оспорена сторонами, объяснения водителей, участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают обстоятельства ДТП.
Истцом представлена копия решения Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 рублей.
Как заявил в судебном заседании представитель истца, страховая компания до разрешения дела по существу в добровольном порядке выплатила истцу страховую выплату пропорционально заявленным требованиям, что составило 25 487 рублей 64 коп.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено суду заключение № об оценке нанесенного ущерба автомобилю ВАЗ-217030, принадлежащего ФИО1, согласно которому стоимость материального ущерба составила - 100 348 рублей.
Ответчик признал исковые требования ответчика в полном объеме, не оспаривая размер причиненного ущерба, просит истца проявить снисхождение и уменьшить размер исковых требований, поскольку у него сложилась тяжелая материальная ситуация в семье, на что представитель истца, адвокат ФИО11, заявил, что его доверитель возражает против уменьшения размера исковых требований, поскольку материальный ущерб был причинен его доверителю в 2013году и до настоящего времени он полностью не погашен.
Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По общим основаниям признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд полагает возможным принять от ФИО2 признание иска ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании иска, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц, судом разъяснены сторонам последствия признания иска, суд считает возможным принять от ФИО2 признание иска ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, денежные средства в размере 74 860 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят шестьдесят) руб. 36 копеек; в возмещение расходов, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства - 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей; представительские расходы - 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 2 491 (две тысячи четыреста девяносто один) руб., а всего: 88 882 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.
Судья: Г.П. Коровина
Справка: Г.П. Коровина
