Решение от 29 августа 2014 года

    дело № 12-175/2014 мировой судья Рыжкова Н.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Конаково 29 августа 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петренко Д.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мосейкина Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Как следует из постановления мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. у дома № на <адрес> Петренко Д.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ранее управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В своей жалобе Петренко Д.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно у дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, который попросил его расписаться в каких-то документах. Он расписался, где ему указал инспектор и после уехал. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медучреждении ему никто не предлагал. Алкоголь он не употреблял, в тот день был абсолютно трезвый. Никаких приборов на месте он не видел, других лиц также не было. Понятые в судебном заседании так и не были допрошены. Вместе с тем, именно понятые могут подтвердить, что на месте оформления материалов административного дела его не видели, все протоколы ими подписаны формально, под диктовку инспектора ГИБДД. Также не был допрошен инспектор ДПС. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Петренко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что был на смене в такси. Его часто останавливают в качестве понятого, поэтому он думал, что и в этот раз его остановили в качестве понятого. Когда пришла повестка в суд, только там узнал, что на него оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии протоколов ему не вручали, он в них расписался, где указал ему инспектор ГИБДД. Прибор он также не видел, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Защитник Мосейкин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал и пояснил, что участие понятых при производстве дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ обязательно. Понятые должны подтвердить факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также факт законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в соответствующем учреждении. В случае отказа правонарушителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, понятой должен это зафиксировать. Понятой ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он не видел, как Петренко управлял транспортным средством, а также у него признаков алкогольного опьянения. Кроме того, он не слышал отказа Петренко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО1 были на смене. Поступило сообщение из дежурной части, что водитель «<данные изъяты>» управляет автомобилем в невменяемом состоянии. Машина была остановлена. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он отказался пройти, пройти медицинское освидетельствование также отказался. Понятые были остановлены после остановки водителей, их было двое. Прибор водителю демонстрировали.
 
    Понятой ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, понятых было двое. Машина находилась на месте, он не видел, как Петренко ею управлял. Прибора ему не демонстрировали. В связи с давностью событий не помнит, пояснял ли ему что-нибудь инспектор и слышал ли он отказ Петренко от прохождения освидетельствования. Писал объяснение сам, но под диктовку инспектора.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав Петренко Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> Петренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 минут находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о направлении лица, управляющего автомобилем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Петренко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО1 Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил, поскольку Петренко Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался при помощи прибора <данные изъяты>. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Петренко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, кроме показаний сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1, собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на <адрес> Петренко Д.В. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, так как ранее управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Петренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
 
    - протоколом № о направлении Петренко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО1, в котором указаны основания для направления Петренко на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта (л.д.5), объяснениями понятых по данному факту (л.д.7-8);
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями.
 
    При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия следовали одно за другим.
 
    Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что понятые были привлечены формально, для подписания процессуальных документов. Петренко Д.В. никаких замечаний во всех протоколах относительно понятых не указал, что не позволяет суду усомниться в их действительном присутствии при оформлении данного административного материала.
 
    Понятые ФИО1 и ФИО1 вызывались мировым судьей в судебное заседание для дачи показаний, однако по вызовам судьи не явились, также как, не явился в судебное заседание понятой ФИО1 при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Понятыми не были сделаны замечания по поводу совершаемых процессуальных действий в отношении Петренко Д.В.
 
    Учитывая, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Доводы жалобы о том, что все протоколы подписаны понятыми формально, под диктовку инспектора ГИБДД и отсюда не могут быть признаны достоверными доказательствами, суд находит необоснованными.
 
    Понятым ФИО1 и ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статья 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется, они подтверждены пояснениями в суде инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Конаковскому району ФИО1
 
    Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Петренко Д.В., расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств совершения им административного правонарушения.
 
    То обстоятельство, что понятые не видели сам факт управления Петренко Д.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях Петренко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям не имеется.
 
    Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петренко Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Петренко Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                          Е.В. Вершинина