Дата принятия: 29 августа 2014г.
№ 2-1213/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С. А.,
при секретаре Каиповой Г. С.,
с участием: представителя истца – Перепада О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Т.П. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
У С Т А Н О В И Л
Ермолаева Т. П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, с общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В жилом помещении была произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения, а именно, заложен дверной проем между кухней и коридором, пробит новый в жилой комнате №, демонтирована кладовая в коридоре, а также перегородка между коридором и санузлом, с возведением новой.
В судебное заседание истец Ермолаева Т. П. не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – Перепада О. Г., действующая на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, поступившему в суд, считает возможным удовлетворить исковые требования Ермолаевой Т. П. при наличие документов, подтверждающих, что жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также при наличие положительного заключения специалистов о техническом состоянии строительных конструкций объекта.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта перепланировки.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Судом установлено, что квартира <адрес> на праве собственности принадлежит истцу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).
При покупке квартира имела общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м (л.д. 7-12).
Из заключения ООО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные работы по перепланировке квартиры <адрес> не повлияли на несущую способность конструкции здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 13-18).
Представителем ответчика оспорено данное заключение со ссылкой на п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> отделу Торгово-промышленной палаты <адрес>.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные в квартире <адрес> работы по перепланировке соответствуют строительным нормам и правила. Перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст. 55 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств, которое оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт, использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.
Учитывая то, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Ермолаевой Т.П. удовлетворить.
Жилое помещение – квартиру <адрес> сохранить в перепланированном состоянии, с общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Журавская С. А.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
Не вступило в законную силу
