Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-419/2014
 
                                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                        Именем Российской Федерации
 
    Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.,
 
    при секретаре Демьяненко Д.В., с участием представителя ответчика адвоката Кострова С.Г., назначенного определением суда,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
                                                                     29 августа 2014 года
 
    дело по иску ООО « КомпМастер» к Григорову П. С.    о взыскании денежных средств,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
              ООО « КомпМастер обратился в суд с иском к Григорову П. С.    о взыскании задолженности по договору купли продажи с рассрочкой платежа, в сумме <данные изъяты> и возврате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что между ООО « КомпМастер и Григоровым П.С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № №    купли продажи с рассрочкой платежа, скутера стоимостью <данные изъяты> Ответчик обязался оплачивать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Товар был передан ответчику в день покупки, ответчик оплатил <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. ответчик внес еще <данные изъяты> Задолженность по основному платежу составила <данные изъяты> Кроме того согласно договора ответчику начислена пеня в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ однако истец снижает сумму неустойки до <данные изъяты> то есть до размере стоимости товара.
 
              В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               Ответчик извещался по месту жительства, по адресу указанному им в договоре купли продажи. Однако повестки возвращены за истечением срока хранения. В связи с ограниченным сроком рассмотрения гражданских делу суд счет необходимым назначит в качестве представителя ответчика адвоката, на основании ст. 50 ГПК РФ определением суда.
 
                 Представитель ответчика адвокат Костров С.Г., пояснил что оснований для оспаривания факта заключения договора купли продажи не имеется. Просил снизить сумму пени, подлежащей взысканию.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
           Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « КомпМастер» и Григоровым П.С. был заключен договор № № розничной купли продажи скутера с рассрочкой платежа, стоимостью <данные изъяты> Ответчик обязался оплачивать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Товар был передан ответчику в день покупки, ответчик оплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>
 
         Согласно расчету исковых требований, который судом проверен общая сумма по основному платежу составила <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
                Согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обязан своевременно оплачивать платежи, а вслучае невыполнения обязательств покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
 
    Ответчику начислена пеня в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.согласно представленного расчета и суд считает его верным.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
                На основании ст. 333 ГК РФ истец снизил размер пени до стоимости проданного товара с чем суд так же согласен.
 
                Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору розничной купли продажи, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и пени в соответствии с договором в сумме <данные изъяты> то есть в размере стоимости товара.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
                  Убытки понесенные истцом в с вязи с подачей иска в суд размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
                                                                             РЕШИЛ:
 
                        Взыскать с Григорова П. С.     пользу ООО « КомпМастер « задолженность по договору купли продажи в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.
 
                           Взыскать с Григорова П. С.     расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО « КомпМастер» в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>
 
                        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                         Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014г.
 
         Судья