Дата принятия: 29 августа 2014г.
№ 12-100-2014
РЕШЕНИЕ
г. Павловск 29 августа 2014 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Заварзиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Лаенко <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской областиот <ДД.ММ.ГГГГ> Лаенко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Лаенко Е.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования свои мотивирует тем, что мировой судья счел его вину доказанной, опираясь при этом на протоколы, составленные ИДПС ГИБДД <ФИО>3 и на рапорт указанного сотрудника. При этом мировой судья мотивировал рассмотрение дела в его отсутствие тем, что он был надлежащим образом извещен, но для рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Однако, никаких извещений и судебных повесток ему по адресу регистрации не поступало. Таким образом, мировой судья лишил его права защищать свои интересы, защищаться с помощью адвоката.
Он не согласен с административным материалом по привлечению его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку, протоколы составлялись, с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование было незаконным, так как он не управлял транспортным средством, не являлся водителем. Более того, <ДД.ММ.ГГГГ>. в вечернее время он увидел, как к его дому подъехал автомобиль ДПС, сотрудник вышел из машины и стоял возле его автомобиля. Он также вышел навстречу из двора. Они вступили в разговор, в ходе которого ИДПС ГИБДД предположил, что он управлял своим автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <№>. Он возражал сотруднику полиции – <ФИО>3, но все безрезультатно: он настаивал на своем. Спустя 5-10 минут разговора <ФИО>3, развернулся и сказал, что он пожалеет о таком поведении. После этих слов сотрудник полиции уехал, а он зашел домой. Его доводы об обстоятельствах косвенно подтверждает и тот факт, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, - ИДПС ГИБДД <ФИО>3 не задержал транспортное средство, что также подтверждает, что причин к задержанию не было, и он был трезв.
Инспектора ДПС <ФИО>3 в судебном заседании пояснили, что во время несения службы им была получена информация о том, что автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <№> управляет водитель, находящийся в нетрезвом состоянии. Они пытались остановить данный автомобиль, но водитель бросил автомобиль в огороде и убежал в дом. Данным автомобилем управлял Лаенко Е.И., от которого исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Также отказался проехать на медицинское освидетельствование в Павловскую ЦРБ. Когда составили материалы, от подписей в них он отказался. Все это происходило в присутствии понятых.
Выслушав Лаенко Е.И., адвоката Глущенко В.Ю., инспектора <ФИО>3, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что и было сделано.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 21 час 40 минут на территории <адрес>», водитель Лаенко Е.И. управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <№> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, походка шаткая), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в Павловской ЦРБ на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками ГИБДД у Лаенко Е.И. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, походка шаткая, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Лаенко Е.И. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Процессуальные документы Лаенко Е.И. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Лаенко Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 8,9), рапортом (л.д.10).
Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Лаенко Е.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия Лаенко Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Лаенко Е.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
Рассмотрение данного дела назначалось мировым судьей на <ДД.ММ.ГГГГ>. на 8 часов 30 минут. О рассмотрении дела <ДД.ММ.ГГГГ>. Лаенко Е.И,, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д.12). Поскольку по почтовому извещению он не явился в отделение связи, конверт возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Повторно рассмотрение дела было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ>. на 8 часов 30 минут. Конверт возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи « отсутствие адресата по указанному адресу».
В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий – наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Лаенко Е.И. не поступало, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Лаенко Е.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка <№> Павловского района Воронежской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Административное наказание назначено Лаенко Е.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка действиям Лаенко Е.И. и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> год в отношении Лаенко <ФИО>8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лаенко Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.В. Самойлова
