Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-2591/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Гор. Казань 29 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,
 
    при секретаре А.Р.Андреевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.А. к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с законом «О защите прав потребителя»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашин <данные изъяты> под управлением И.А.Лукина и «<данные изъяты> под управлением П.А.Михайлова. Виновным в ДТП признан И.А.Лукин. Гражданская ответственность истца согласно Закону «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «СО «Талисман». П.А.Михайлов обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Однако по настоящее время никаких страховых выплат произведено не было. Для определения суммы ущерба истец, предварительно уведомив ответчика, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Афлятунова О.И. № от 16.04.2014г., сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав П.А.Михайлов был вынужден прибегнуть к услугам юриста. Стоимость юридических услуг по договору составила <данные изъяты>. Также истец был вынужден обратиться к нотариусу для удостоверения доверенности на представителя. Сумма данной услуги составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Представитель П.А.Михайлова – А.А.Андриянов, действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании исковые требования уточнил. <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОАО «СО «Талисман» Р.В.Романов, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Третье лицо И.А.Лукин в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
 
    С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) – при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением И.А.Лукина и <данные изъяты> под управлением П.А.Михайлова. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.5).
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2014г., И.А.Лукин был привлечен к административной ответственности по ст.12.13.2 КоАП РФ вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> (л.д.6).
 
    Гражданская ответственность П.А.Михайлова была застрахована в ОАО «СО «Талисман» по страховому полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8).
 
    За выплатой страхового возмещения П.А.Михайлов обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения суммы ущерба истец, предварительно уведомив ответчика (л.д.15), обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Афлятунова О.И. № от 16.04.2014г., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.19-38). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО «Талисман» перечислило П.А.Михайлову страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в деле) исходя из отчета составленного стороной ответчика за № 04-45 ООО «Риэлстейт».
 
    Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» – отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку указанная сумма является действительным, прямым ущербом для истца, так как принятые обязательства ответчиком не исполнены. С ОАО «СО «Талисман» в пользу П.А.Михайлова подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты>, поскольку они являются судебными расходами, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в основу решения принимается отчет предоставленный стороной истца за № составленный ИП О.И.Афлятуновым как достоверное и соответствующее закону «Об оценочной деятельности в РФ, поскольку указанный отчет составлен на дату совершенного ДТП, т.е.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-38).
 
    Отчет за № составленный ООО «Риэлстейт» предъявленный стороной ответчика, суд считает недостоверным в виду того, что отчет не содержит сведений на какую дату определена восстановительная стоимость автомашины истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплачено своему представителю <данные изъяты> (л.д.17-18). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца П.А.Михайлова на оплату услуг представителя в указанном размере с учетом разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом требований ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», а также положений ст.333 ГК РФ, с ОАО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет составления нотариальной доверенности подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец не был лишен возможности удостоверения доверенности в ином порядке в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, указанная сумма является избыточной, и не может входить в сумму судебных расходов, поскольку доверенность содержит и иные полномочия представителя истца.
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск П.А.Михайлова удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу П.А.Михайлова страховое возмещение в размере <данные изъяты>, за оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, за оплату услуг представителя <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в доход государства, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2014 года.
 
 
Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.